<div class="gmail_quote">On Mon, Jun 7, 2010 at 2:13 PM, SitG Admin <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:sysadmin@shadowsinthegarden.com">sysadmin@shadowsinthegarden.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
OK.  To be clear, I do not believe that XAuth breaks privacy. Therefore, I don&#39;t believe browsers need to &#39;fix&#39; it.<br>
</blockquote>
<br></div>
Um . . . you admit (on the blog post) that the only reason this first version relies on a single (central) domain is because browsers do not currently support it. You also want XAuth to &quot;bootstrap&quot; the (future) browser-centric solution. Let&#39;s recap:<br>


<br>
1) The browsers, in their current incarnation, do NOT support XAuuth.<br>
2) You see a future where browsers add support for XAuth.<br>
3) You think that XAuth will encourage browsers to add support.<br>
<br>
If the status quo persists then THERE IS A PROBLEM (for XAuth).<br></blockquote><div><br></div><div>I don&#39;t see how that follows.  My position is that the world would be better with browser XAuth support but it is not broken without it.  You seem to think a non-browser-centric version is &quot;broken&quot;, but you haven&#39;t explained why you think that.</div>

<div><br></div><div>Specifically, I haven&#39;t seen a privacy issue which is simply &#39;solved&#39; by moving responsibility into the browser.  I believe browsers are in the best position to do certain things (like not rely on a central DNS name, remove SPOFs, and help implement anti-phishing) but these don&#39;t specifically address &#39;privacy&#39;.  Is there a specific privacy attack / leak you&#39;re worried about that we could discuss?</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
You are proposing to present browser vendors with a broken model and say &quot;Here, it doesn&#39;t work *exactly* as advertised yet, but if you add support for it, it will!&quot;: this is functionally equivalent to &quot;We&#39;re going to be marketing this to users as if it weren&#39;t broken, so if you don&#39;t like that, it&#39;s YOUR job to fix it.&quot;<br>

</blockquote><div><br></div><div>No, I&#39;m saying it works as advertised, and would work even better if they start to support it.  If they don&#39;t their users will miss out on a better user experience. If they do then their users would be happier.  The fact that IdPs and RPs already (in this scenario) rely on XAuth makes this a much easier sell than if we were going to them with a blue-sky idea.  Does that make sense?</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
-Shade<br>
</blockquote></div><br>