
<html>

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii">

</head>

<body>

openid/sharedsignals event <br>

<br>

Issue Comment created on issue 158 <br>

Issue Title: Explore machine reachable approach to event definitions <br>

https://github.com/openid/sharedsignals/issues/158 <br>

<br>

Comment: Notes from the call on 11/19: - Jen reviewed the current proposal - Mike Jones had some concerns about how this would work? - He thought a JSON schema won't be sufficient, and a spec would be required - (Jen) So does the WG think that just the schema

 is sufficient or we need a spec. - (Atul) What's an example of the insufficiency? - (Jen) Using the schema description of a field is not sufficient to describe the semantics of the field - (Jen) Not managing the spec lifecycle is one of the main benefits of

 the JSON schema approach, so if we need a schema, we will negate that benefit. - (Yair) do we need to specify the same common field across different schemas, or do we need to specify them in a common file? - (Jen) The schemas could have inheritance, but we

 could duplicate if required - (Yair) But if you duplicate, then it will get complicated - (Yair) We should think about the end-to-end process. If we had a schema, how would we use it, and then work backwards from there? - (Jen) A good exercise would be to

 go through a few events and see where this proposal falls short. (e.g. one RISC event, one SCIM event, etc.) - (Atul) Once you do that, we could divide up the rest of the events among all of us, and go through the same exercise -

</body>

</html>