<div dir="ltr"><div>Great stuff!</div><div><br></div><div>UMA+FHIR profile:</div><div><ul><li>User-Managed Access should have a hyphen throughout.</li><li>As you already noted, the "openid-heart-fhir-oauth2" needs to be changed.</li><li>Claim semantics: Make this their own section (keeping the positioning at Sec 3 is fine), and make sure to register them in the OIDC JWT claims registry. We could have a separate section (what is currently the introduction to Sec 3) discussing Claims Presentation, but I'm not sure this is warranted. Instead, the intro to discussing claim semantics could make clear that claims MAY be pushed or interactively gathered. (We haven't yet defined any claim profiles for pushed claims, but we should probably consider this: OIDC, I assume?)</li><li>src claim: I wasn't sure if this would keep the same name, but it should probably be "licensing" (or "accreditation") "<b>authority</b>" (rather than "board") to be a bit more generic.</li><li>Food for thought: For the same reason that "airplane mode" is an awkward name for turning off cell signal reception on your mobile device -- it's too specific -- maybe the "er" claim should be called "btg" to match the scope name. But I also wonder if, in practice, there will be other true role-based claims that would supplant the er/btg claim in practice. In which case, Sec 4.1 could simply have a SHOULD or MUST around enabling the resource owner to audit the specific "btg"-related policies in place along with making any access ultimately granted auditable and available to the resource owner, etc.</li><li>In UMA2, we've learned that the RS should document its pattern of permission requests ("registrations"), and this may be relevant for profiling UMA1 as well. It would help the client know what sort of stuff it may be getting in its RPT.</li><li>in Section 4: s/implementors/implementers/</li></ul></div><div><br></div>UMA profile:<div><ul><li>TTL of the PAT: The advice given is generic, referring to the OAuth profile. But the PAT specifically needs to be used in an "offline" (asynchronous) way most of the time (on client access attempts) and for most use cases (when the requesting party isn't the same as the resource owner). Should we say something specific about this? The UMA Implementers' Guide <a href="http://kantarainitiative.org/confluence/display/uma/UMA+Implementer%27s+Guide?src=contextnavchildmode#UMAImplementer'sGuide-RO-offlineEnsuringAsynchronousResourceServerAccesstoanAuthorizationServer">does</a>.</li></ul><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">







<p><b>Eve Maler<br></b>ForgeRock Office of the CTO | VP Innovation & Emerging Technology<br>Cell +1 425.345.6756 | Skype: xmlgrrl | Twitter: @xmlgrrl</p></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
</div></div>