<div dir="ltr"><div>Thanks to all for a very friendly and constructive discussion of a label ("Foo" for now) that any two FHIR endpoints can self-assert to indicate that "Independent Decision Support at the Point of Care for Physicians and Patients" is supported. Done right, this could eliminate all sorts of regulatory mandates and certifications.<br><br></div>Much of the call was about what standards or profile groups would be appropriate to define Foo and how much of that would be in-scope for HEART. Foo would start by requiring support for the existing FHIR Subscription and History features at the patient-level. We also discussed if UMA or other current Kantara projects could be adapted to the definition of Foo.<br><div><br></div>During the call it was proposed that FHIR-based interoperability labels need to handle maybe 5 different health records architectures:<br><div><ol><li>Centralized EHR (inpatient and outpatient as in, maybe Israel) <br></li><li>Decentralized EHR (central inpatient, distributed outpatient, as in UK)</li><li>Patient Centered EHR Summary (centralized and patient-controlled, as in AU My Health Record)</li><li>Patient Owned EHR (distributed to each patient, as in Apple HealthKit, ResearchKit, and CareKit)</li><li>EHR Apps and Independent Decision Support (user-interactive)</li></ol>Given that FHIR EHR endpoints might be participating in any and all of the 5 patterns (the physician or the patient as requesting party could be on either side of the FHIR transaction) does Foo apply only to some or all of the 5 architectures? I propose that a single Foo can cover all 5 and provide a clear objective goal for all of the various standards and data blocking measures.<br></div><div><br><div>We concluded with a suggestion that Foo might be documented as a new HEART Use Case over the next few weeks.<br><br></div><div>Adrian<br></div><div><br></div></div><div><div></div></div></div>