<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div>I'm glad we're in agreement on #1 and #2. It would be even better if we had a documented consensus of the workgroup on these points.<br><br></div>I apologize for my tortured wording on #3. Let me try again...<br><br></div>There is no law that says Hospitals must delay release of patient data to the patient for X hours. There is a law that says patients have a right to their personal data after X hours. The reason patient are not given the right for immediate access is based on the perception that data out of context could have adverse effects on the patients and so the Hospital is allowed X time to establish the context for "patient safety" reasons.<br><br></div>The problem is that Hospitals and other "providers" that provide a range of services beyond data generation have an economic interest in being the preferred provider for the therapy that follows from the data. Providing access to the data immediately would enable the patient to get an instant second opinion directly or through a more integrated interaction with the payor. Providing an immediate or real-time data feed to the patient would also inhibit the Hospital from manipulating the patient record to improve reimbursement or, in a capitaited system, to increase the risk profile. In the paper days, I remember the pink post-it notes added by "coders" to the chart each evening so that doctors notes could be "enhanced"accordingly. <br><br></div>Therefore, #3 is about information blocking in this intermediate period where the law tries to prevent harm to the patient and the hospital tries to prevent harm to its business. HEART does not need to care about patient vs. hospital. We simply need to recognize that there can be legitimate reasons for the Hospital to place additional restrictions on the decision of the Authorization Server. In cases where the Hospital wants to do that, the Hospital's decision should be based on the attributes of the Requesting Party (normally, the attributes of the Requesting Party are evaluated by the Authorization Server). HEART profiles should allow the Hospital that wants to verify Requesting Party attributes without adulteration by a patient-controlled Authorization Server to do so. In cases where the Hospital decides to override the decision of the Authorization Server, it should be up to the Hospital to do the verification work and the Hospital should be required to notify the patient or the patient's Authorization Server that their decision was modified and why.<br><br></div>For example, in the 72 hour delay to avoid patient harm, the Authorization Server can issue a token for an immediate transfer to the Requesting Party's Client. The Hospital can attempt to verify that the RqP is a licensed physician and if it can't, it can block access to the data for 72 hours. Since the Hospital modified the intent of the AS token, it should report the block and the reason (failure to verify RqP license) to the AS immediately. This would allow the patient to do other out-of-band things to get the verification done. In the old day's this would be done by the patient calling a doctor at the Hospital and asking for the info. Unfortunately, most of today's EHRs do not allow individual physicians to override institutional constraints the way they could in the days of phone and fax. In my opinion, that's a "patient safety" issue in it's own right and the domain of the API Task Force. HEART can help but we cannot solve the problem.<br><br></div>Adrian<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 4, 2016 at 8:38 PM, Aaron Seib <span dir="ltr"><<a href="mailto:aaron.seib@nate-trust.org" target="_blank">aaron.seib@nate-trust.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">In line below..<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Aaron Seib, CEO<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">@CaptBlueButton <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"> (o) <a href="tel:301-540-2311" value="+13015402311" target="_blank">301-540-2311</a><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">(m) <a href="tel:301-326-6843" value="+13013266843" target="_blank">301-326-6843</a><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><a href="http://nate-trust.org" target="_blank"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d;text-decoration:none"><img src="cid:image002.jpg@01D1472F.E9567F10" height="48" border="0" width="205"></span></a><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif""> Openid-specs-heart [mailto:<a href="mailto:openid-specs-heart-bounces@lists.openid.net" target="_blank">openid-specs-heart-bounces@lists.openid.net</a>] <b>On Behalf Of </b>Adrian Gropper<br><b>Sent:</b> Monday, January 04, 2016 6:26 PM<br><b>To:</b> Aaron Seib<br><b>Cc:</b> <a href="mailto:openid-specs-heart@lists.openid.net" target="_blank">openid-specs-heart@lists.openid.net</a><br><b>Subject:</b> Re: [Openid-specs-heart] Sum it up<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div><div><div><div><span class=""><div><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">Yes.<u></u><u></u></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">My point was not just about data blocking but also about governance of Authorization Servers. I made several points:<u></u><u></u></p></div></span><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">1 - Federal laws place constraints on Authorization Servers that are not directly controlled by one patient<span style="color:#1f497d"> (Another way to put this might be to say that the Federal laws were written with the intent of protecting the patient who otherwise didn’t have a way of communicating their preferences – this approach resulted in a per force conservative set of laws that have had the unintended consequence that we are experiencing today - where patients may want to have their information shared but those who are regulated feeling like they are liable for something if they don’t follow the letter of the law)</span>. Therefore, many consent management problems can be solved by simply allowing patients that care to specify and control their own Authorization Server<span style="color:#1f497d"> (Yes! This is what I have been saying but I wouldn’t have used the misnomer consent nor referenced a specific technology like Authorization servers)</span>. This is easily handled by UMA and OAuth as long as the (FHIR) Resource pertains to just one patient. It's obviously impossible for bulk or other Resources that pertain to more than one patient. I believe this consent management problem was the essence of the use-case you raised and that the HEART profiles can easily solve it.<span style="color:#1f497d">  Which brings us back to the debate in December.  Was that ever finalized?  I think there are or at least may be intra-enterprise use cases where the Consumer’s AS is not involved and the Regulated entity could leverage a Bulk Permission Type.  I am thinking about the facility where the EMR has both specially protected data and other PHI.  For some of the internal users you may allow not them to access specially protected data but you have some internal users (from the behavioral health unit) that may be authorized to access the specially protected data to.  But as I think about the charter I am not so sure this case is in scope of HEART given no consumer is involved? is that accurate?</span><u></u><u></u></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">2 - HEART, UMA, and OAuth do not need to concern themselves with "other" Authorization Servers operated by the Hospital. These are internal to the institution. Since the institution also has the patient's data, the institution always has the last word on its release. The Hospital can always bypass the HEART Authorization Server and can always transfer information by other means. For all HEART, UMA, and OAuth purposes a Resource has only one Authorization Server.<span style="color:#1f497d">  By God – I think I am still in agreement with you.  You are essentially answer the question I had when I finished reading the last sentence, right?</span><u></u><u></u></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt">3 - It's very important that HEART not constrain what John called the "ethics" of health information blocking such as 72 hour delays for data sharing<span style="color:#1f497d"> (can anyone provide a reference for this topic?  I am not getting it from the fragments shared so far – there is an ethical argument to not disclose for three days?  We will serve no wine before its time?)</span>. Policies regarding this kind of block are beyond our purview<span style="color:#1f497d"> (you can all share your inputs with the API TF of course!)</span>. What HEART profiles need to do is to allow the Hospital to verify attributes of the Requesting Party if they are inclined to do such verification<span style="color:#1f497d"> (I don’t follow – do you mean if they are inclined to do so before the 72 hours?  </span>. That way, Alice's Authorization Server can say: Send One Data Object to Bob and Bob claims he's a Licensed Practitioner in MA. The Hospital would have the option of either verifying that Bob is a licensed MD or not (the 72 hour block is nor required by law<span style="color:#1f497d">???</span>). If they chose to impose the block, the Hospital would need to make a good faith effort to determine Bob's license status. I think this kind of "trust elevation" may be out of band for UMA, but I'm not sure.<u></u><u></u></p></div><span class=""><p class="MsoNormal">So to summarize, HEART needs to (1) allow patients to specify a personal AS to avoid blocks on sensitive information, (2) focus on resources that pertain to a single patient to allow (1), and (3) enable direct transfer of resources to Requesting Parties that are able to provide verified attributes to the Resource Server to avoid blocking for "ethical" reasons when such blocking would be unwarranted.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p></span><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">I am in agreement up to topic #3 – probably need to get a better understanding.<u></u><u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><p class="MsoNormal">Adrian<u></u><u></u></p><div><div><div><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><u></u> <u></u></p></div></div></div></div></div><span class=""><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal">On Mon, Jan 4, 2016 at 5:26 PM, Aaron Seib <<a href="mailto:aaron.seib@23eleven.net" target="_blank">aaron.seib@23eleven.net</a>> wrote:<u></u><u></u></p><div><div><p class="MsoNormal">Adrian,<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">You had a specific point that I wanted t make sure I could refine and restate accurately.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">I wish I had a handle on the jargon used but maybe you can help me get there.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">There is a Data Provider.  For illustrative purposes let’s say a Hospital (I am learning that in some scenarios the Consumer is a Data Provider where the data is PGHD so I am learning).  <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">Let’s keep it simple and say that there is One Data Object that this Data Provider wants to make sharing decisions about but there are two Authorization Servers one of which is controlled by the Consumer and the other is not.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">For arguments sake let’s say that the AS controlled by Alice is has been configured to properly convey that it is her preference that whenever Hospital is going to make a disclosure to another Provider for Treatment purposes that the Hospital share One Data Object.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">Let’s say that the Hospital also operates an AS that it uses to make disclosure decisions.  It is based on a Law that says “Thou shall not disclose One Data Object without consumer consent”.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Is the bottom line that if the Hospital does not disclose One Data Object to another Provider in accordance with the consumers wishes that they are in fact knowingly participating in information blocking if they know that the Consumer has an AS of their own?<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Aaron Seib<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Principal, 2311<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">(o) <a href="tel:301-540-2311" target="_blank">301-540-2311</a><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">(m) <a href="tel:301-326-6843" target="_blank">301-326-6843</a><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div></div></div><p class="MsoNormal"><br><br clear="all"><br>-- <u></u><u></u></p><div><div><div><div><div><div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal">Adrian Gropper MD<br><br><span style="font-family:"Arial","sans-serif";color:#1f497d">PROTECT YOUR FUTURE - RESTORE Health Privacy!<br>HELP us fight for the right to control personal health data.<br>DONATE: <a href="http://patientprivacyrights.org/donate-2/" target="_blank"><span style="color:#0563c1">http://patientprivacyrights.org/donate-2/</span></a></span> <u></u><u></u></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div></span><div class="MsoNormal" style="text-align:center" align="center"><hr style="color:#a0a0a0" align="center" noshade size="1" width="100%"></div><p class="MsoNormal">No virus found in this message.<br>Checked by AVG - <a href="http://www.avg.com" target="_blank">www.avg.com</a><br>Version: 2016.0.7294 / Virus Database: 4489/11319 - Release Date: 01/04/16<u></u><u></u></p></div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><br><div dir="ltr">Adrian Gropper MD<span style="font-size:11pt"></span><br><br><span style="font-family:"Arial",sans-serif;color:#1f497d">PROTECT YOUR FUTURE - RESTORE Health Privacy!</span><span style="font-family:"Arial",sans-serif;color:#1f497d"><br>HELP us fight for the right to control personal health data.</span><span style="font-family:"Arial",sans-serif;color:#1f497d"></span><span style="font-family:"Arial",sans-serif;color:#1f497d"><br>DONATE:
<a href="http://patientprivacyrights.org/donate-2/" target="_blank"><span style="color:#0563c1">http://patientprivacyrights.org/donate-2/</span></a></span><span style="color:#1f497d"></span>
</div></div></div></div></div></div></div></div>
</div>