<html>
  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Team,<br>
    <br>
    Adding to our discussion, there are two patient PHR feedback loops
    in the "Alice Consents to Clinical Research" use case:    <span
      style="color: rgb(34, 34, 34); font-family: arial, sans-serif;
      font-size: 12.8px; font-style: normal; font-variant: normal;
      font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal;
      orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px;
      text-transform: none; white-space: normal; widows: 1;
      word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; display: inline
      !important; float: none; background-color: rgb(255, 255, 255);"><font
        face="Helvetica, Arial, sans-serif"><br>
      </font></span>
    <ul>
      <li>The EHR-to-PHR link is only incidental to the use case, as it
        was covered in our first use case. However, the translation of
        clinical data to a consumer-understandable form is of possible
        interest as a precondition.  The key issue is whether in
        "informed consent" it is sufficient to provide information to
        the patient, or whether it's necessary to ensure the patient is
        actually informed by it.  Is there a trigger event that
        indicates the "informed" precondition has been met?  <br>
        <br>
        I don't want to lead us all down a rabbit hole, though, so I'd
        like the specification of that event, other than Alice signing
        the consent form, to be declared out of scope.<br>
        <br>
      </li>
      <li>The CDRN-to-PHR link is important to the complete use case. 
        The technical issue is how to report disclosures to a patient
        whose data is pseudonymized in the CDRN.  I don't think HEART
        will solve it, we need to include a a "black box" that
        re-identifies patients for communication to the patients and
        their care providers.  For this use case we need to have an UMA
        permission in the AS, probably from the IRB, that allows the
        "black box" to reidentify an incoming transaction for the
        purpose of disclosure, but not for any other purpose.<br>
      </li>
    </ul>
    Your thoughts?<br>
    <br>
    Best,<br>
    Glen  <span style="color: rgb(34, 34, 34); font-family: arial,
      sans-serif; font-size: 12.8px; font-style: normal; font-variant:
      normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height:
      normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px;
      text-transform: none; white-space: normal; widows: 1;
      word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; display: inline
      !important; float: none; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br>
      <br>
    </span>
    <div class="moz-signature">-- <br>
      <p><b>Glen F. Marshall</b><br>
        Consultant<br>
        Security Risk Solutions, Inc.<br>
        698 Fishermans Bend<br>
        Mount Pleasant, SC 29464<br>
        Tel: (610) 644-2452<br>
        Mobile: (610) 613-3084<br>
        <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:gfm@securityrs.com">gfm@securityrs.com</a><br>
        <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.SecurityRiskSolutions.com">www.SecurityRiskSolutions.com</a></p>
    </div>
  </body>
</html>