<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Adrian,<br>
    <br>
    Thanks for the response.  It is close to my thinking on the
    technical aspects of the use case.<br>
    <br>
    Eve Maler has kindly offered to help create the authorization
    diagrams, so our discussions at the meeting can inform that for her.<br>
    <br>
    I intend to use case to be policy-agnostic, i.e., it can communicate
    policies but the creation of them is out of scope.  We need to make
    that boundary clear and unambiguous for implementers.  Here's my
    thoughts:<br>
    <ul>
      <li>The formation of a patient-ID is probably specific to the
        research-study, e.g., a case number.  The case number itself
        could be used to re-identify pseudonymous records, while not
        linking to data outside of the research.  I don't think the
        technical details are essential to the use case, though.</li>
      <li>The technical implementation of patient de-identification
        informed by the IRB policies and is not essential to the use
        case.   </li>
      <li>The choices of PHRs and AS locations are policy-driven
        matters, out of scope for the use case.  The possibilities do
        inform the technical choices, though, and we may want to assume
        some constraints.  For example, on a practical level for AS
        implementation guidance, I would like to see a complete
        vulnerability assessment and a specific risk analysis for
        PCORnet.    </li>
      <li>I would like to assume minimal granularity for patient privacy
        choices beyond signing the ROI.  While more detailed choices may
        be possible in a different use case, I believe that imposing a
        significant cognitive burden on a stage 4 cancer patient is
        unrealistic.  Most cognitively able people are unable to express
        simple privacy preferences for Facebook, let alone a more
        complex health record.   </li>
    </ul>
    Let's focus on the difficult task of encoding the policies so that
    they can be represented in a de-referenable form, such as an OID. 
    The referenced policy needs to be computable.  This is may be
    essential to the use case.  Discussion will determine that.<br>
    <br>
    Best,<br>
    Glen<br>
     <br>
    <div class="moz-signature">
      <p><b>Glen F. Marshall</b><br>
        Consultant<br>
        Security Risk Solutions, Inc.<br>
        698 Fishermans Bend<br>
        Mount Pleasant, SC 29464<br>
        Tel: (610) 644-2452<br>
        Mobile: (610) 613-3084<br>
        <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:gfm@securityrs.com">gfm@securityrs.com</a><br>
        <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.SecurityRiskSolutions.com">www.SecurityRiskSolutions.com</a></p>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix">On 9/19/15 14:14, Adrian Gropper wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CANYRo8jUenUUaQoWAnb+um2GAxuABWaavvv+SSKzUzFA2ws2bw@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
      <div dir="ltr">Thanks, Glen.<br>
        <div>
          <div>
            <div>
              <div>
                <div><br>
                  We now also have the benefit of the recently approved
                  NIH Precision Medicine Initiative (site <a
                    moz-do-not-send="true"
                    href="http://www.nih.gov/news/health/sep2015/od-17.htm"
                    target="_blank"><a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.nih.gov/news/health/sep2015/od-17.htm">http://www.nih.gov/news/health/sep2015/od-17.htm</a></a>
                  and Sept 17 slides <a moz-do-not-send="true"
                    href="http://bit.ly/pmi-slides" target="_blank">http://bit.ly/pmi-slides</a>
                  which are a good summary.) The presentation and
                  Q&A spent much time talking about the importance
                  of proxies for subjects that cannot give consent and
                  about access to new data created within the PMI
                  network by the research subjects themselves. How much
                  of these two issues are of concern in PCOR
                  initiatives?<br>
                  <br>
                </div>
                I'm hoping we can take a take a stab at mapping your
                use-case into FHIR and UMA and end up with a diagram
                like in the other two use-cases.<br>
                <br>
              </div>
              The essential common denominators of the PCOR and PMI
              cases seem to be:<br>
              <br>
            </div>
            1 - a copy of the Resource Server (EHR, PHR) data in a
            searchable database - the Data Aggregator<br>
            <br>
          </div>
          <div>2 - a consent gathering mechanism that controls access to
            the Data Aggregator and the RSs<br>
          </div>
          <div><br>
          </div>
          3 - an Authorization Server that controls Aggregator access of
          data from the Resource Servers (EHR, PHR)<br>
          <br>
        </div>
        4 - a set of research-specific services associated with the Data
        Aggregator that include:<br>
        <ol>
          <li>IRB functionality to control access to the data</li>
          <li>credentialing of research access<br>
          </li>
          <li>search and aggregation of results<br>
          </li>
          <li>de-identification of individual-level data</li>
          <li>accounting for disclosures and maybe even notice to
            research subjects</li>
          <li>re-consent or dynamic consent by the research subject </li>
          <li>access to data in the Aggregator by the research subject
            or their care team<br>
          </li>
        </ol>
        <p>How much of #4, if any, do we need to map into OAuth or UMA?
          4-1 through 4-4 have nothing to do with FHIR or OAuth. 4-5
          through 4-7 are all transactions with the research subject or
          their proxy that might be facilitated by the technology used
          for 1,2 and 3.</p>
        <p>Here is my proposal for a diagram:</p>
        <p>1 - The Data Aggregator uses FHIR and UMA to connect with the
          RSs (EHR and PHR)</p>
        <p>2 - Each RS adds some fields to their <a
            moz-do-not-send="true"
href="https://docs.google.com/document/d/1biUqGwvOinf9Sj6eyh3hiiDzoccSEaz3ewOTa7WcwoY/edit"
            target="_blank">ROI Form</a>  (section 3) that identifies
          the Data Aggregator in the context of the patient's record at
          the RS.  <br>
        </p>
        <p>3 - The patient either has an account at the Aggregator or
          not:</p>
        <ul>
          <li>A registration process is begun where the Aggregator
            presents an IRB-approved ROI Form and offers to register
            itself as a RS with the patient's AS. <br>
          </li>
          <li>If the patient signs the Aggregator's ROI Form, identity
            attributes are transferred via FHIR from the clinical RS
            (EHR or PHR) that the Aggregator uses to search their
            database for a patient match. The patient and/or proxy are
            issued credentials to access the Aggregator.<br>
          </li>
          <ul>
            <li>If the patient doesn't sign the Aggregator's ROI Form,
              no further data is transferred from the RS to the
              Aggregator.</li>
          </ul>
          <li>If there's no match at the Aggregator, then the patient is
            automatically enrolled as a new research subject based on
            the information in the ROI Form they just signed. <br>
          </li>
          <li>If there is a match at the Aggregator, then the EHR or PHR
            context (step 2 above) is added as another data source to
            the research subject's account at the Aggregator. <br>
          </li>
        </ul>
        <p>In summary, here's where this ends up:</p>
        <ul>
          <li>The patient can specify any AS they want.</li>
          <li>The patient can choose to use one or more PHRs or not.<br>
          </li>
          <li>The Aggregator can offer any policies they want to the
            patient without bothering or federating with the clinical
            RSs. This can help get research data from non-HIPAA
            wearables or family members resource servers, etc... All we
            need is UMA and a policy of accepting the patient-specified
            AS.<br>
          </li>
          <li>There's no universal patient ID needed. Initial patient
            matching is always done with the patient's (or proxy's)
            cooperation and as much context provided by the RS as the
            patient wants to share. The patient can see or set optional
            discovery parameters they want on the Aggregator's research
            ROI Form in an IRB-approved way.</li>
          <li>The Aggregator has a relationship with the research
            subject and their proxy that can be used for accountability,
            notice, and re-consent.</li>
          <li>The Aggregator is registered with the patient's AS and can
            provide UMA-controlled access to the research-subject's
            resources via FHIR. <br>
          </li>
          <li>The Aggregator's IRB can decide which research
            transactions will involve the patient's AS and which ones
            will not.</li>
        </ul>
        Adrian</div>
      <div class="gmail_extra"><br>
        <div class="gmail_quote">On Fri, Sep 18, 2015 at 1:09 PM, Glen
          Marshall [SRS] <span dir="ltr"><<a moz-do-not-send="true"
              href="mailto:gfm@securityrs.com" target="_blank">gfm@securityrs.com</a>></span>
          wrote:<br>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
            .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
            <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"> Team,<br>
              <br>
              I have updated the use case to reflect last Monday's
              discussion and to more clearly align it with the PCORnet
              concept.<br>
              <br>
              The edited use case can be viewed here:
              <a moz-do-not-send="true"
href="https://docs.google.com/document/d/1BajiGx_68nrKvSUL1raItMwPkSFCZ_m-aSKUsdb9hzY/edit?usp=sharing"
                target="_blank">https://docs.google.com/document/d/1BajiGx_68nrKvSUL1raItMwPkSFCZ_m-aSKUsdb9hzY/edit?usp=sharing</a><span
                class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
                  <br>
                  Glen<br>
                  <br>
                  <div>-- <br>
                    <p><b>Glen F. Marshall</b><br>
                      Consultant<br>
                      Security Risk Solutions, Inc.<br>
                      698 Fishermans Bend<br>
                      Mount Pleasant, SC 29464<br>
                      Tel: <a moz-do-not-send="true"
                        href="tel:%28610%29%20644-2452"
                        value="+16106442452" target="_blank">(610)
                        644-2452</a><br>
                      Mobile: <a moz-do-not-send="true"
                        href="tel:%28610%29%20613-3084"
                        value="+16106133084" target="_blank">(610)
                        613-3084</a><br>
                      <a moz-do-not-send="true"
                        href="mailto:gfm@securityrs.com" target="_blank">gfm@securityrs.com</a><br>
                      <a moz-do-not-send="true"
                        href="http://www.SecurityRiskSolutions.com"
                        target="_blank">www.SecurityRiskSolutions.com</a></p>
                  </div>
                </font></span></div>
            <br>
            _______________________________________________<br>
            Openid-specs-heart mailing list<br>
            <a moz-do-not-send="true"
              href="mailto:Openid-specs-heart@lists.openid.net">Openid-specs-heart@lists.openid.net</a><br>
            <a moz-do-not-send="true"
              href="http://lists.openid.net/mailman/listinfo/openid-specs-heart"
              rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openid.net/mailman/listinfo/openid-specs-heart</a><br>
            <br>
          </blockquote>
        </div>
        <br>
        <br clear="all">
        <br>
        -- <br>
        <div class="gmail_signature">
          <div dir="ltr">
            <div>
              <div dir="ltr">
                <div><br>
                  <div dir="ltr">Adrian Gropper MD<span
                      style="font-size:11pt"></span><br>
                    <br>
                    <span
                      style="font-family:"Arial",sans-serif;color:#1f497d">RESTORE
                      Health Privacy!</span><span
                      style="font-family:"Arial",sans-serif;color:#1f497d"><br>
                      HELP us fight for the right to control personal
                      health data.</span><span
                      style="font-family:"Arial",sans-serif;color:#1f497d"></span><span
style="font-family:"Arial",sans-serif;color:#1f497d"><br>
                      DONATE:
                      <a moz-do-not-send="true"
                        href="http://patientprivacyrights.org/donate-2/"
                        target="_blank"><span style="color:#0563c1">http://patientprivacyrights.org/donate-2/</span></a></span><span
                      style="color:#1f497d"></span>
                  </div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>