<!DOCTYPE html>

<html>

  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <p>Hi all,</p>

    <p>after quite a bit of back and forth, I made changes to <a

        href="https://github.com/openid/OpenID4VP/pull/266"

        moz-do-not-send="true">PR #266</a> that hopefully find a good

      compromise between all proposed solutions. Based on Tobias' latest

      proposals, this is what's in the latest PR:</p>

    <p># kept the claim_sets</p>

    <p>We discussed the claim_sets syntax on the working group call last

      Thursday and there was a rough consensus in the room to remove it,

      but with the open task to find another solution for the real ID

      use case (previously, the '?!' syntax). I looked into various

      options, including pushing the feature to the credential_sets

      level (what we discussed on the call) and adding a property to the

      claim descriptors. Both are not great. It turns out that the

      simplest solution is to just keep claim_sets. With the rule that

      was introduced to oblige wallets to send the first available

      combination of claims in claim_sets, the claims can just be listed

      in the right order: `"claim_sets": [ ['a', 'real_id'], ['a']]` —

      problem solved.</p>

    <p>This syntax is not specific to the real ID use case, but happens

      to generally solve cases where I don't know ahead of time what

      claims are available in a credential.</p>

    <p>I'm somewhat convinced that this syntax will come in handy again

      in the future once we talk more about value matching and/or ZKP

      features. <br>

    </p>

    <p># removed the '?' and '?!' syntax</p>

    <p>We don't need the `?!` anymore as the real ID use case can be

      solved as shown above. We also don't need `?` anymore as we don't

      have "really" optional claims in the claim_sets any longer. This

      should make implementations much simpler.</p>

    <p># introduced `purpose`</p>

    <p>As discussed, without prescribing a specific format or content.

      We can figure that out later.</p>

    <p># Examples/Description</p>

    <p>I also changed the examples to reflect the new syntax and made

      some changes to the normative language around the new QL.</p>

    <p>-Daniel<br>

    </p>

    <p><br>

    </p>

  </body>

</html>