<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Sep 29, 2025 at 6:17 PM Kristina Yasuda via Openid-specs-ab <<a href="mailto:openid-specs-ab@lists.openid.net">openid-specs-ab@lists.openid.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">I do <b>not </b>support adoption of this draft for the reasons that have been listed by Pieter, Aaron, Justin, Brian, Andrii and Ralph.</div></blockquote><div><br>There are a variety of reasons. You are opposed for all of them?<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>Key bound ID Tokens using OIDC is where Microsoft and few other companies have started when implementing Verifiable Credentials and OpenID for Verifiable Credential Issuance 1.0 is where all that implementation experience has led. I don't think there is a need to reinvent a wheel when there already is a well-tested final (!) protocol that can be used for this use case. </div></div></blockquote><div><br>Which protocol is that?<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>It is also concerning that this call for adoption happened without the topic being mentioned in the DCP WG even once. I am sure DCP WG members would be happy to help and point out extension points in VCI 1.0 that can be leveraged, if needed.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Why is that? We don't want a VC. We want an id_token as I have described that has an "aud" value.  </div></div></div>