<div dir="ltr"><div>Dear AB/Connect WG: </div><div><br></div><div>Here is the draft meeting notes for the Atlantic call on 2024-09-19. </div><div><br></div><div>HTML version is available at <a href="https://bitbucket.org/openid/connect/wiki/Connect_Meeting_Notes_2024-09-19_Atlantic">https://bitbucket.org/openid/connect/wiki/Connect_Meeting_Notes_2024-09-19_Atlantic</a></div><div><br></div>========================================<br>Connect Call Notes (2024-09-19)<br>========================================<br>Date: 2024-09-19 14:00 UTC - 15:00 UTC<br><br>Agenda<div>========</div><div>1.   Events<br>1.1.   OIDF co-hosting mDL hackathons with CA DMV<br>1.2.   SIDI Hub Japan<br>1.3.   OIDF Workshop<br>1.4.   DCP WG F2F<br>1.5.   OSW 2024<br>2.   Increasing Meeting Frequency:<br>3.   Adoption of OpenID Federation Wallet Architectures Draft :<br>3.1.   Concerns about Spec Quality:<br>3.2.   Process Concerns:<br>3.3.   Alternative Solutions:<br>3.4.   Points Made by Participants:<br>3.4.1.   Brian Campbell:<br>3.4.2.   Joseph Heenan:<br>3.4.3.   Aaron Pareck:<br>3.4.4.   Lucasz Jaromin:<br>3.4.5.   David Chadwick:<br>3.4.6.   Sudesha Shetty<br>3.4.7.   Bjorn Hjelm<br>3.4.8.   Jan Vereechen<br>3.4.9.   Nat Sakimura<br>3.5.   Outcome:<br>3.6.   Next Steps:<br><br>Attendees:</div><div>=============<br>* Nat Sakimura (Chair)<br>* Aaron Parecki<br>* Bjorn Hjelm<br>* Brian Campbell<br>* David Chadwick<br>* Jan Vereechen<br>* Joseph Heenan (OIDF & Authlete)<br>* Lucasz Jaromin<br>* Sudesha Shetty<br><br><br>Events<br>==========<br>OIDF co-hosting mDL hackathons with CA DMV<br>-----------------------------------------------<br>OIDF co-hosting mDL hackathons with CA DMV on 10/1 at the CHM and 11/1 in Sacramento. Details here: <a href="https://openid.net/oidf-cohosts-mdl-hackathons/">https://openid.net/oidf-cohosts-mdl-hackathons/</a><br><br>SIDI Hub Japan<br>-------------------<br>Oct 25 – SIDI Hub Japan in Tokyo being hosted by the Japanese Government: <br><a href="https://sidi-hub.community/summits/">https://sidi-hub.community/summits/</a><br><br>There is also a reception planned in conjunction with it. <br><br>OIDF Workshop<br>------------------<br>OIDF workshop on Monday, October 28th prior to IIW at Cisco in San Jose. Registration is open and required: <a href="https://openid.net/registration-oidf-workshop-cisco-october-28-2024/">https://openid.net/registration-oidf-workshop-cisco-october-28-2024/</a><br><br>DCP WG F2F<br>---------------<br>DCP WG on Monday AM prior IIW also at Cisco for those interested. Registration is open and required: <a href="https://www.eventbrite.com/e/oidf-dcp-working-group-hybrid-meeting-at-cisco-monday-october-28-2024-tickets-991309442227">https://www.eventbrite.com/e/oidf-dcp-working-group-hybrid-meeting-at-cisco-monday-october-28-2024-tickets-991309442227</a>.<br><br>OSW 2024<br>--------------<br>February 26-28 OSW – Reykjavik, Iceland. Session submission deadlines are 11/24 and 1/12: <a href="https://oauth.secworkshop.events/osw2025">https://oauth.secworkshop.events/osw2025</a><br><br>OIDF calendar on website is current: <a href="https://openid.net/calendar/">https://openid.net/calendar/</a><br><br>Increasing Meeting Frequency: <br>===============================<br>A proposal to increase the meeting frequency from bi-weekly to weekly was discussed. <br>Brian Campbell objected due to time constraints and concerns about potentially using lack of dissent as a means of pushing forward items without true consensus. The proposal was ultimately rejected.<br><br>Adoption of OpenID Federation Wallet Architectures Draft : <br>=============================================================<br>The main point of contention was the adoption of a draft spec.<br><br>Concerns about Spec Quality: <br>--------------------------------<br>Multiple participants, including Brian Campbell and Joseph Heenan raised concerns about the quality and completeness of the draft spec. Issues included missing sections, unrendered diagrams, and compatibility issues with the browser API.<br><br>Process Concerns: <br>--------------------------------<br>Concerns were raised about the process leading up to the adoption call. This included inadequate review time, insufficient attention to feedback, and potential manipulation of the process to push forward the spec without genuine working group consensus.<br><br>Alternative Solutions: <br>--------------------------------<br>Suggestions for alternative approaches were proposed, including:<br><br>* Breaking down the large draft into smaller, more manageable specs.<br>* Focusing on establishing a high-level direction and scope before seeking adoption.<br>* Addressing the specific compatibility concerns with the DCP working group.<br><br>Points Made by Participants:<br>--------------------------------<br>Brian Campbell:<br>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~<br>* Voiced strong objections to both the increased meeting frequency and the adoption of the draft spec in its current state.<br>* Emphasized concerns about time constraints and the need for thorough review and genuine consensus.<br>* Criticized the quality of the draft spec, citing missing sections, unrendered diagrams, and compatibility issues.<br>* Expressed dissatisfaction with the process, highlighting potential manipulation and disregard for feedback.<br>* Suggested addressing the compatibility concerns with the DCP working group.<br><br>Joseph Heenan:<br>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~<br>* Raised concerns about the completeness of the draft spec, noting that sections were added back in as examples despite previous agreement to remove them.<br>* Acknowledged the overload problem and the difficulty of keeping up with the volume of specs.<br>* Suggested that adopting a smaller document and building it out iteratively might have been a more effective approach.<br>* Clarified that the draft spec was presented to, but not formally considered by, the DCP working group.<br>* Confirmed that compatibility concerns with the browser API were a significant reason for DCP's reluctance to move forward with the spec.<br>* Suggested the possibility of holding special topic calls within the DCP working group to address federation specifically.<br>* Ultimately stated that, despite concerns about the text itself, he remained supportive of the overall concept.<br><br>Aaron Pareck: <br>~~~~~~~~~~~~~~~~~<br>* He agreed the document wasn't in good shape, having skimmed it and found large sections missing.<br>* He felt it was reasonable to ask the authors to fill out the details before requesting adoption.<br><br>Lucasz Jaromin:<br>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~<br>* Acknowledged the overload problem and the challenges of keeping up with the high volume of specs.<br>* Noted that while the spec had some shortcomings, he believed these could be improved after adoption.<br>* Voiced support for adopting the spec.<br><br>David Chadwick:<br>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~<br>* Observed that the spec had merit but did not directly participate in the discussion.<br>* Shared an anecdote from the VC working group about a feature that was rejected despite some support, highlighting the potential for unfair outcomes.<br>* Suggested that optional features might be a better way to address situations where there is not unanimous agreement.<br><br>Sudesha Shetty<br>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~<br>* He has reviewed the draft spec and agrees with Brian that sections are missing and diagrams are not rendering correctly.<br>* He believed these issues could be improved after the spec is adopted.<br>* He expressed his support for adopting the draft spec.<br><br>Bjorn Hjelm<br>~~~~~~~~~~~~~~~<br>On handling draft specifications:<br><br>* Noted that other working groups have adopted more skeletal drafts, leaving room for further development.<br>* Mentioned examples where drafts were dissected, with parts becoming separate specifications as the topic evolved.<br>* Pointed out that the working group can document objections and concerns in the meeting minutes and move on.<br><br>On working group dynamics and leadership:<br><br>* Expressed concern about the underlying current of overlapping work between the Connect and DCP working groups.<br>* Suggested a need for leadership from both groups to come to an agreement on how to divide the work.<br>* Emphasized the importance of ensuring that OpenID specifications are interoperable and not incompatible with each other.<br><br>Jan Vereechen<br>~~~~~~~~~~~~~~~<br>On working through the draft within the working group:<br><br>* Expressed confusion as to why the draft's flaws were a barrier to adoption, believing the working group could be a place to work those issues out.<br><br>On support for the draft:<br><br>* Stated support for the draft as it aligned with topical work at his company, Meeco.<br>Mentioned specific use cases they intended to apply the work to.<br><br>Nat Sakimura<br>~~~~~~~~~~~~~~~~~<br>* Pointed out that adopting a document does not mean the content is set in stone and can be revised later.<br>* Sought to gauge the overall sentiment towards adopting the document by asking for explicit support and objections. There was an acknowledged lack of consensus regarding the document's adoption.<br>* Expressed concern about the absence of some individuals who had previously voiced their support in writing but did not participate in the call.<br>* Pointed out that there is an option of creating a new working group to focus on the Wallet Federation Spec if a sufficient number of people were interested in pursuing the work.<br><br>Outcome:<br>------------<br>* The discussion highlighted significant concerns about both the draft spec and the process leading up to the adoption call.<br>* There was no clear consensus on adopting the spec in its current state.<br>* Further discussion and potential action are needed to address the issues raised, including the possibility of involving the DCP working group more directly.<br><br>Next Steps:<br>----------------<br>Nat Sakimura will:<br>* Bring the proposal to reduce the frequency of Monday calls to the Monday meeting for further discussion.<br>* Document the objections and concerns raised during this call in the meeting minutes.<br>* Send out a draft of the meeting minutes recording objections. <br></div></div>