<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered medium)">
<style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:#0563C1;
        text-decoration:underline;}
span.EmailStyle17
        {mso-style-type:personal-compose;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
@page WordSection1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>
<body lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72" style="word-wrap:break-word">
<div class="WordSection1">
<p class="MsoNormal">SIOP Special Topic Call Notes 22-Sep-22<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">Mike Jones<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Petteri Stenius<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">David Chadwick<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Joseph Heenan<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Torsten Lodderstedt<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Bjorn Hjelm<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">Kristina Yasuda<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">David Waite (DW)<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">Petteri reported on the Finnish ID system being developed<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">              They have chosen SIOP<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">              It uses a wallet<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">              The credentials will be JSON-LD<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">              There is selective disclosure for age verification<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">              They are building a wallet from scratch to hold the Finnish identity documents<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">              <a href="https://dvv.fi/en/-/development-of-the-digital-identity-card-already-far-along-feedback-from-test-users-guiding-completion-of-the-mobile-application">
https://dvv.fi/en/-/development-of-the-digital-identity-card-already-far-along-feedback-from-test-users-guiding-completion-of-the-mobile-application</a><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">Public Review Period for Proposed Final Unmet Authentication Requirements Specification<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">              Nat had privately asked if there are multiple implementations of the specification<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">              Torsten said that this a mandatory to implement requirement for IdPs using yes.com<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           He said that there are least four different implementations in the yes.com ecosystem<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">Pull Requests<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">              <a href="https://bitbucket.org/openid/connect/pull-requests/">
https://bitbucket.org/openid/connect/pull-requests/</a><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">              PR #240: Add "type" to OP Metadata (Issues #1566, #1592, #1628)<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           Torsten, Oliver, and David Chadwick are working on a new proposal for credential metadata<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           It has a credentials_supported structure<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           It has a "standard" element - for instance "iso-mdoc"<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           They do not want issuers to have to invent something on top of the existing credential formats<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           David said that each standard has their own naming schemes<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                                         But we can use common display names to present information to the user<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           Kristina is not a fan of the structure having the "standard" and the "proof" separately<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                                         Some of these things are standard-specific already so we don't have to separately declare the "standard"<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                                         Torsten understands Kristina's feedback and is leaning in that direction<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           Torsten simplified his displayed proposed example to eliminate "standard" and to include, for instance "format": "jwt_vc"<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           Kristina questioned whether to include @context<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                                         She said that, as discussed in the VCWG last week, there are JSON credentials that don't use @context data structures<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                                         For instance, a "university_degree" credential may be understood by the parties without @context<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                                         @context is ignored in JSON-serialized VCs<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           Kristina requested that this be described in multiple PRs<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                                         For instance, the base PR shouldn't introduce @context<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                                         Torsten thinks that it may be premature to write PRs<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                                         Mike opined that PRs should be written once there is consensus on how to resolve an issue and not before<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           Torsten said that the decision to drop the top-level parameter has implications<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                                         This would also have to be propagated to the authorization_details and credential issuance parameters<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                                                       The primary parameter "format" would determine the rest<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                                                       Kristina said that we already have a "format" parameter<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                                         This is an extension point<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           David Chadwick said that the key issue is whether the different metadata formats can be unified or whether they should be format-specific<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">              PR #294: clarifying that aud is not required in a signed request in SIOPv2, issue #1602<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           DW asserted that this is ready to merge<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           We discussed the choice of <a href="https://self-issued.me">
https://self-issued.me</a> to indicate static metadata<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           DW suggested we change this to <a href="https://self-issued.me/v2">
https://self-issued.me/v2</a><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           We agreed on the call to change it to
<a href="https://self-issued.me/v2">https://self-issued.me/v2</a> and then merge<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">Testing for OpenID4VC specs<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">              Joseph told us about writing tests for the OpenID4VC specs<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           He is working with David Chadwick on this<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           Joseph wrote initial tests for the issuance spec<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                                         They use the pre-authorized code route<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           He is also writing initial tests for the presentation spec<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">              Gail Hodges is asking the certification team about testing for the OpenID4VC specs<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           Joseph doesn't have enough information to do estimates yet<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">              David Chadwick gave some background on his request for tests<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           He wants to test the features that are already stable<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           Then add more tests as additional features mature<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">              As background, Mike described that it's the responsibility of the working group to define testing requirements<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           and it's the responsibility of the certification team to implement the tests<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">              Joseph reported that Kristina, Torsten, and Joseph wrote a document describing the desired tests<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">Issues<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">              <a href="https://bitbucket.org/openid/connect/issues?status=new&status=open">
https://bitbucket.org/openid/connect/issues?status=new&status=open</a><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">              #1643: Define error codes for the Credential Issuance Endpoint<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           We discussed when to use the HTTP status code 400<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           RFC 6750, Section 3.1 (Error Codes) describes the use of 400, 401, 403, or 405 with OAuth error codes<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">                           David agreed to update the issue based on Torsten's comments and the information from RFC 6750<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">Next Call<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal">              The next call will be Monday, September 26, 2022 at 4pm Pacific Time<o:p></o:p></p>
</div>
</body>
</html>