<div dir="auto">Tls requires good dos protection, full stop. If used it will protect all of the services behind it.<div dir="auto"><br><div dir="auto">If the microserver is resource constrained there is no reason to believe anything it says, so security cannot be an issue.<br><br><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">thx ..Tom (mobile)</div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sep 22, 2018 9:33 AM, "Phil Hunt" <<a href="mailto:phil.hunt@oracle.com">phil.hunt@oracle.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto">Mutual tls (non tokenized) seems like a good solution provided the logout event node can use the OP’s issuer cert as client cert to establish the TLS connection. But this might not be easy for some microservice architectures as this means wider shared access to issuer private keys are needed which weakens overall security. <div><br></div><div>Regarding encrypted events...</div><div>I don’t see the value in encrypting logout events. The logout event only contains identifiers that are transitory and are now end of life notices. The primary risk is an attacker serving fake logouts as part of a DoS attack. Signed logouts plus TLS transport should be enough here. </div><div><br></div><div>We must also consider the general load on resource servers if they have to do a lot of crypto to reject false events. This is a DoS risk. Is Mutual TLS a good way to mitigate this or does it just shift the load to tls terminators? </div><div class="signature-text"><div><br></div></div><div><div class="signature-text"><div id="m_-3087348716543710072AppleMailSignature">Phil</div></div><div class="elided-text"><div><br>On Sep 22, 2018, at 8:53 AM, Tom Jones <<a href="mailto:thomasclinganjones@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">thomasclinganjones@gmail.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><div dir="auto">Wouldn't it make more sense for all back channel connex to be over tls with mutual auth?<br><br><div data-smartmail="gmail_signature">thx ..Tom (mobile)</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Sep 21, 2018, 8:38 AM Phil Hunt via Openid-specs-ab <<a href="mailto:openid-specs-ab@lists.openid.net" target="_blank" rel="noreferrer">openid-specs-ab@lists.openid.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Interesting. My assumption is iss, aud etc are req’d claims from JWT. <br>
<br>
However maybe a reminder is important?<br>
<br>
Phil<br>
<br>
> On Sep 21, 2018, at 4:52 AM, Hans Zandbelt via Openid-specs-ab <<a href="mailto:openid-specs-ab@lists.openid.net" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">openid-specs-ab@lists.openid.net</a>> wrote:<br>
> <br>
> New issue 1049: backchannel logout requests should include a reference to the OP<br>
> <a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__bitbucket.org_openid_connect_issues_1049_backchannel-2Dlogout-2Drequests-2Dshould-2Dinclude&d=DwICAg&c=RoP1YumCXCgaWHvlZYR8PZh8Bv7qIrMUB65eapI_JnE&r=na5FVzBTWmanqWNy4DpctyXPpuYqPkAI1aLcLN4KZNA&m=lm9I-tIhoNwvye6UOWEMPW8NY3NHLUhJ9SotrZMkfjo&s=3LFWnJR17VF0dS5xSTSpiGzBJQ6AFN3Pu3Oa8M3ONMQ&e=" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__bitbucket.org_openid_connect_issues_1049_backchannel-2Dlogout-2Drequests-2Dshould-2Dinclude&d=DwICAg&c=RoP1YumCXCgaWHvlZYR8PZh8Bv7qIrMUB65eapI_JnE&r=na5FVzBTWmanqWNy4DpctyXPpuYqPkAI1aLcLN4KZNA&m=lm9I-tIhoNwvye6UOWEMPW8NY3NHLUhJ9SotrZMkfjo&s=3LFWnJR17VF0dS5xSTSpiGzBJQ6AFN3Pu3Oa8M3ONMQ&e=</a><br>
> <br>
> Hans Zandbelt:<br>
> <br>
> Whilst taking a stab at implementing backchannel logout according to:<br>
> <a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__openid.net_specs_openid-2Dconnect-2Dbackchannel-2D1-5F0.html&d=DwICAg&c=RoP1YumCXCgaWHvlZYR8PZh8Bv7qIrMUB65eapI_JnE&r=na5FVzBTWmanqWNy4DpctyXPpuYqPkAI1aLcLN4KZNA&m=lm9I-tIhoNwvye6UOWEMPW8NY3NHLUhJ9SotrZMkfjo&s=L6lYaopVVDpj0Pk2gtvli2CrojHXip4pHWm-fsGlHyQ&e=" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=https-3A__openid.net_specs_openid-2Dconnect-2Dbackchannel-2D1-5F0.html&d=DwICAg&c=RoP1YumCXCgaWHvlZYR8PZh8Bv7qIrMUB65eapI_JnE&r=na5FVzBTWmanqWNy4DpctyXPpuYqPkAI1aLcLN4KZNA&m=lm9I-tIhoNwvye6UOWEMPW8NY3NHLUhJ9SotrZMkfjo&s=L6lYaopVVDpj0Pk2gtvli2CrojHXip4pHWm-fsGlHyQ&e=</a><br>
> <br>
> I found that for an RP that connects to multiple OPs it would be impossible to deduct the OP from the `logout_token` if it is encrypted with a symmetric key. Since following the OpenID Connect `id_token` guidelines (as suggested) it would have to decrypt with the `client_secret` which is (hopefully) a per-provider setting. Trying all OPs/`client_secret`'s consecutively would be very inefficient and probably not what anyone would want to do.<br>
> <br>
> I suggest to add an `iss` parameter to the backchannel logout request in addition to the `logout_token` parameter. <br>
> <br>
> This will also make it easier for implementors to share the code path with `id_token` validation since they'd no longer have to "peek" into the `id_token` before calling the validation routine that may be issuer specific. The issuer would typically be known before validating the id_token since it is recorded in the (browser bound) state.<br>
> <br>
> <br>
> _______________________________________________<br>
> Openid-specs-ab mailing list<br>
> <a href="mailto:Openid-specs-ab@lists.openid.net" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">Openid-specs-ab@lists.openid.net</a><br>
> <a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__lists.openid.net_mailman_listinfo_openid-2Dspecs-2Dab&d=DwICAg&c=RoP1YumCXCgaWHvlZYR8PZh8Bv7qIrMUB65eapI_JnE&r=na5FVzBTWmanqWNy4DpctyXPpuYqPkAI1aLcLN4KZNA&m=lm9I-tIhoNwvye6UOWEMPW8NY3NHLUhJ9SotrZMkfjo&s=QFeT_kOuXhKRo7gZWzW_kdBxaAC_PCO1A2u3BadpGqo&e=" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__lists.openid.net_mailman_listinfo_openid-2Dspecs-2Dab&d=DwICAg&c=RoP1YumCXCgaWHvlZYR8PZh8Bv7qIrMUB65eapI_JnE&r=na5FVzBTWmanqWNy4DpctyXPpuYqPkAI1aLcLN4KZNA&m=lm9I-tIhoNwvye6UOWEMPW8NY3NHLUhJ9SotrZMkfjo&s=QFeT_kOuXhKRo7gZWzW_kdBxaAC_PCO1A2u3BadpGqo&e=</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Openid-specs-ab mailing list<br>
<a href="mailto:Openid-specs-ab@lists.openid.net" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">Openid-specs-ab@lists.openid.net</a><br>
<a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__lists.openid.net_mailman_listinfo_openid-2Dspecs-2Dab&d=DwMFaQ&c=RoP1YumCXCgaWHvlZYR8PZh8Bv7qIrMUB65eapI_JnE&r=na5FVzBTWmanqWNy4DpctyXPpuYqPkAI1aLcLN4KZNA&m=FD3sdo7UYTo8Q7XbmdDTGUOKlLvVI2B8koxVa-b6G2E&s=VKqLOiCGCgwXjtCAoUsFj75tPp-nU-KYNp4i40HlMSM&e=" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.openid.net/mailman/listinfo/openid-specs-ab</a><br>
</blockquote></div>
</div></blockquote></div></div></div></blockquote></div><br></div>