<p dir="ltr">I meant errors for unsupported response_mode (I don't think encoding is a good name even for POST since encoding would be x-www-form-urlencoded, not POST)</p>
<div class="gmail_quote">On Oct 18, 2013 9:15 AM, "Breno de Medeiros" <<a href="mailto:breno@google.com">breno@google.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<p dir="ltr">I agree w/ Mike that the sensible way to return error responses should stay in default encoding for backward compatibility. I am pointing out that if a client asks for POST encoding and gets a fragment encoded error response it will likely not be able to parse it. Since the state parameter in particular will be missing it is difficult to see how clients would recover.</p>


<p dir="ltr">So if POST is not MTI the client should establish ahead of time that the IDP is compliant via discovery or other means. It cannot rely on automatically recovering by handling an error message. Which may be obvious but I am just pointing out.</p>


<div class="gmail_quote">On Oct 18, 2013 8:50 AM, "John Bradley" <<a href="mailto:ve7jtb@ve7jtb.com" target="_blank">ve7jtb@ve7jtb.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div style="word-wrap:break-word">I am OK with response_mode or response_encoding.<div><br></div><div>John B.</div><div><br><div><div>On 2013-10-18, at 12:46 PM, Mike Jones <<a href="mailto:Michael.Jones@microsoft.com" target="_blank">Michael.Jones@microsoft.com</a>> wrote:</div>

<br><blockquote type="cite"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple" style="font-family:Helvetica;font-size:medium;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:-webkit-auto;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">

<div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">I’m flexible on the parameter name.  I didn’t use “transport” or “response_transport” because it didn’t read as well as “response_encoding”, but I hear what you’re saying about postMessage and CORS not really being encodings.  I think I like your “response_mode” suggestion the best.  What do others think?<u></u><u></u></span></div>

<div style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"> </span></div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif">

<span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">If I don’t hear objections or alternative suggestions, I’ll change to using that.<u></u><u></u></span></div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif">

<span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"> </span></div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">                                                            -- Mike<u></u><u></u></span></div>

<div style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"> </span></div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif">

<b><span style="font-size:10pt;font-family:Tahoma,sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:10pt;font-family:Tahoma,sans-serif"><span> </span>Breno de Medeiros [mailto:<a href="mailto:breno@" target="_blank">breno@</a><a href="http://google.com" target="_blank">google.com</a>]<span> </span><br>

<b>Sent:</b><span> </span>Friday, October 18, 2013 5:48 AM<br><b>To:</b><span> </span>Vladimir Dzhuvinov / NimbusDS<br><b>Cc:</b><span> </span>Mike Jones; <a href="mailto:openid-specs-ab@lists.openid.net" target="_blank">openid-specs-ab@lists.openid.net</a><br>

<b>Subject:</b><span> </span>Re: [Openid-specs-ab] proposed POST response type for OAuth/Connect<u></u><u></u></span></div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif"><u></u> <u></u></div>

<p style="margin-right:0in;margin-left:0in;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif">I mean when server cannot support specified encoding. I am skeptical we can provide a backwards compatible solution though I am not sure one is needed if MTI is only the default.<u></u><u></u></p>

<p style="margin-right:0in;margin-left:0in;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif">I would prefer response_transport or response_mode instead of encoding since neither POST, postMessage, or CORS (to mention future candidates) feel like alternative encodings. They are really more than that.<u></u><u></u></p>

<div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif">On Oct 18, 2013 5:42 AM, "Breno de Medeiros" <<a href="mailto:breno@google.com" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">breno@google.com</a>> wrote:<u></u><u></u></div>

<p style="margin-right:0in;margin-left:0in;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif">The main issue I see here is that error messages no longer feel right being supplied in the default encoding for type. Case in point: if client requests POST because it wants ID_token but can't parse fragments, returning a fragment-encoded response will not help the caller.<u></u><u></u></p>

<div><div style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif">On Oct 18, 2013 1:49 AM, "Vladimir Dzhuvinov / NimbusDS" <<a href="mailto:vladimir@nimbusds.com" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">vladimir@nimbusds.com</a>> wrote:<u></u><u></u></div>

<div style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif">Hi Mike, hi guys,<br><br>I read the proposed spec and it looks good to me. Making the "what" and<br>the "how" orthogonal parameters is great.<br>

<br>Vladimir<br><br>--<br>Vladimir Dzhuvinov :<span> </span><a href="http://www.NimbusDS.com" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">www.NimbusDS.com</a><span> </span>:<span> </span><a href="mailto:vladimir@nimbusds.com" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">vladimir@nimbusds.com</a><br>

<br><br><br><br>-------- Original Message --------<br>Subject: Re: [Openid-specs-ab] proposed POST response type for<br>OAuth/Connect<br>From: Mike Jones <<a href="mailto:Michael.Jones@microsoft.com" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">Michael.Jones@microsoft.com</a>><br>

Date: Fri, October 18, 2013 8:02 am<br>To: "<<a href="mailto:openid-specs-ab@lists.openid.net" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">openid-specs-ab@lists.openid.net</a>>"<br><<a href="mailto:openid-specs-ab@lists.openid.net" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">openid-specs-ab@lists.openid.net</a>><br>

<br>  As Breno suggested, I’ve made the proposed changes to the Multiple<br>Response Types spec.  These changes do two things:<br> 1.      Disentangle the specification of what parameters are to be<br>returned (which is done with the response_type parameter) from the<br>

specification of how they are to be returned (which is done with the<br>response_encoding parameter).<br> 2.      Define a POST response encoding that can be used to request<br>that parameters be returned via form POST.<br>

<br> The response_encoding parameter is only used when a non-default<br>encoding is requested, so these changes will no effect on current<br>implementations.<br><br> I’ve posted an updated version at<br><a href="http://self-issued.info/docs/oauth-v2-multiple-response-types-1_0-17-Oct-13.html" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">http://self-issued.info/docs/oauth-v2-multiple-response-types-1_0-17-Oct-13.html</a>.<br>

 The .xml source is posted there as well.  Also, diffs from the current<br>BitBucket version can be viewed as tracked changes in the Word version<br>at<br><a href="http://self-issued.info/docs/oauth-v2-multiple-response-types-1_0-17-Oct-13-diffs.docx" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">http://self-issued.info/docs/oauth-v2-multiple-response-types-1_0-17-Oct-13-diffs.docx</a>.<br>

<br> Tomorrow I’ll review the current Connect specs and make the following<br>related proposed changes:<br> ·        Add the response_encodings_supported discovery parameter.<br> ·        Review the places where fragment encoding is explicitly or<br>

implicitly specified, making sure the language doesn’t prohibit using<br>the POST response encoding instead.  (Note that we should do this now,<br>even should we don’t adopt POST as part of the core now, so we don’t<br>preclude it in the future.)<br>

 (I’d make these changes now, but it’s probably better that I do it<br>when I’m not tired.)<br><br> Anyway, this wasn’t hard and the result isn’t difficult to<br>understand or implement.  (And implementation will remain optional.)<br>

<br> Thanks to Breno, John, and Brian for the feedback on how this should<br>work.  Thanks especially to Brian for posting his draft, which I<br>borrowed some text and the example from.<br><br>                                                             -- Mike<br>

<br> From: Breno de Medeiros [mailto:<a href="mailto:breno@google.com" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">breno@google.com</a>]<br> Sent: Thursday, October 17, 2013 4:02 PM<br> To: Mike Jones<br>

 Cc: Brian Campbell; <<a href="mailto:openid-specs-ab@lists.openid.net" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">openid-specs-ab@lists.openid.net</a>><br> Subject: Re: [Openid-specs-ab] proposed POST response type for<br>

OAuth/Connect<br><br><br><br>  On Thu, Oct 17, 2013 at 11:37 AM, Mike Jones<br><<a href="mailto:Michael.Jones@microsoft.com" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">Michael.Jones@microsoft.com</a>> wrote:<br>

   Thanks, Brian.  This is really useful.  I suspect I’ll be using<br>some of your text in my write-up. J<br><br> I just spent some time on the phone with Breno discussing this and he<br>agreed that defining a POST response at this point is reasonable.  When<br>

talking about possible ways of specifying the POST response behavior, he<br>stated the principle that when a behavioral change is being requested,<br>that this should be done so dynamically, rather than via registration.<br>

That way, particular clients can be updated to use this behavior without<br>requiring a new client registration.  (He likes using registration to<br>specify behavioral restrictions, however, such as requiring particular<br>

signing/encryption algorithms, etc.)<br><br> He said that the way that he’d do it is to include a<br>“transport=POST” parameter in the authorization request.  So<br>that’s what I’ll write up.  We could later than define<br>

“transport=postMessage”, “transport=CORS”, etc. if we decide to<br>do so.<br><br><br><br><br>I think this is sufficiently small that we might be able to undertake in<br>a short time-frame. I believe that POST support will prove useful. I'd<br>

recommend this to be added to the new response types part of the spec:<br><a href="http://openid.net/specs/oauth-v2-multiple-response-types-1_0-08.html" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">http://openid.net/specs/oauth-v2-multiple-response-types-1_0-08.html</a>,<br>

for a number of reasons: It already has the burden to deal with the<br>security properties of different encoding formats for different response<br>types, and would be a small change in scope to change it to talk about<br>

'transport' modes instead of encoding. That spec also has been stable<br>and changed little for a long time, so the chance that it can be<br>re-written w/o side-effects is probably higher.<br><br><br><br><br><br>
<br>
<br><br> As an aside, Breno also said that the reason that he thinks Session<br>Management isn’t yet ready to be final, is that he’d like us to<br>explore the option of using a CORS transport, rather than postMessage<br>
within Session Management.  I’ll leave it to Breno to say more about<br>
this.<br><br>                                                                 Thanks<br>all,<br>                                                                 -- Mike<br><br> From:<span> </span><a href="mailto:openid-specs-ab-bounces@lists.openid.net" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">openid-specs-ab-bounces@lists.openid.net</a><br>

[mailto:<a href="mailto:openid-specs-ab-bounces@lists.openid.net" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">openid-specs-ab-bounces@lists.openid.net</a>] On Behalf Of Brian<br>Campbell<br> Sent: Thursday, October 17, 2013 8:56 AM<br>

 To: <<a href="mailto:openid-specs-ab@lists.openid.net" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">openid-specs-ab@lists.openid.net</a>><br> Subject: [Openid-specs-ab] proposed POST response type for<br>

OAuth/Connect<br><br>    As discussed during today's call [1], attached is the<br>pseudo-standard document I wrote up earlier this year describing an HTTP<br>POST response type (effectively a POST binding) for OAuth/OIDC.<br>

<br>I know everyone has a lot of docs to read right now but this one is<br>*very* short and has a good example.<br><br>We've found this approach to work well in practice and be easy to<br>implement.<br><br>It can be done as a straight extension, as illustrated with this doc, or<br>

could incorporated into core connect.<br><br><br><br>As John mentioned, the main drawback of this approach is proliferation<br>of the Response Types registry. Which is kind of ugly but something that<br>no one will care much about once it's done. It's also more of a<br>

consequence of the response type constructs put forth by OAuth than it<br>is with this particular extension.<br><br>Thanks,<br> Brian<br><br><br> [1]<br><a href="http://lists.openid.net/pipermail/openid-specs-ab/Week-of-Mon-20131014/004062.html" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">http://lists.openid.net/pipermail/openid-specs-ab/Week-of-Mon-20131014/004062.html</a><br>

<br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br>--<br> --Breno<br><br><br><br>_______________________________________________<br>Openid-specs-ab mailing list<br><a href="mailto:Openid-specs-ab@lists.openid.net" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">Openid-specs-ab@lists.openid.net</a><br>

<a href="http://lists.openid.net/mailman/listinfo/openid-specs-ab" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">http://lists.openid.net/mailman/listinfo/openid-specs-ab</a><br>_______________________________________________<br>

Openid-specs-ab mailing list<br><a href="mailto:Openid-specs-ab@lists.openid.net" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">Openid-specs-ab@lists.openid.net</a><br><a href="http://lists.openid.net/mailman/listinfo/openid-specs-ab" style="color:purple;text-decoration:underline" target="_blank">http://lists.openid.net/mailman/listinfo/openid-specs-ab</a><u></u><u></u></div>

</div></div></div>_______________________________________________<br>Openid-specs-ab mailing list<br><a href="mailto:Openid-specs-ab@lists.openid.net" target="_blank">Openid-specs-ab@lists.openid.net</a><br><a href="http://lists.openid.net/mailman/listinfo/openid-specs-ab" target="_blank">http://lists.openid.net/mailman/listinfo/openid-specs-ab</a></div>

</blockquote></div><br></div></div></blockquote></div>
</blockquote></div>