Just for the record: <div><br></div><div>WG decision till now is that one is allowed to use different schema than openid, such as poco. </div><div>This is embodied in Message: 3.3.1 schema. </div><div><br></div><div>If you want to use short names, you cannot mix from multiple schema. </div>
<div>All the short names are interpreted as the short names defined in the request schema. </div><div>Others need to be defined in URL. (<-- this should probably be URI instead.) </div><div><br></div><div>The decision has not changed since iiw November 2010. </div>
<div><br></div><div>Since the paragraph is apparently causing some confusions even amongst the people who were at the IIW November 2010, the paragraph needs to be clarified. </div><div><br></div><div>Note: Subsequently, we have decided to change member names from camel case (ą la Poco) to underscore separated style (ą la FB), but this has not affected the schema options above, and thus it has been preserved to date. </div>
<div><br></div><div>Now, what each member expresses apart from those defined in the Messages spec is explicitly out of scope of this specification. An external specification may define a member called <span class="Apple-style-span" style="color: rgb(34, 34, 34); font-family: Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255); ">  <a href="http://portablecontacts.net/ns/1.0" target="_blank" style="color: rgb(17, 85, 204); ">"http://portablecontacts.net/ns/1.0"</a> that has a JSON as a value, but this is out of scope of this specification. It should be dealt with as an extension. </span></div>
<div><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(34, 34, 34); font-family: Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255); "><br></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(34, 34, 34); font-family: Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255); ">Our focus right now is to get the main specifications out of door. </span></div>
<div><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(34, 34, 34); font-family: Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255); ">Thus, as a co-chair, I suggest to table the discussion until we are done with the implementors draft of the main specs. </span></div>
<div><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(34, 34, 34); font-family: Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255); "><br></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(34, 34, 34); font-family: Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255); ">Regards, </span></div>
<div><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(34, 34, 34); font-family: Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255); "><br></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(34, 34, 34); font-family: Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255); ">Nat</span></div>
<div><br><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 22, 2011 at 6:18 AM, John Bradley <span dir="ltr"><<a href="mailto:ve7jtb@ve7jtb.com">ve7jtb@ve7jtb.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div style="word-wrap:break-word">Confusion and ambiguity are also enemies of adoption.<div><br></div><div>Allowing ambiguous claim names like <span style="font-family:'Courier New', Courier, monospace;white-space:pre-wrap;font-size:small">credit_score </span>will cause interoperability issues.</div>
<div><br></div><div>What is the complex part of using a URI as a claim name?   </div><div><br></div><div>I agree that allowing schema in the user-info request may be a problem.  But that is in the current spec draft.</div>
<div><br></div><div>John B.</div><div><div></div><div class="h5"><div>   </div><div><div><div>On 2011-09-21, at 5:22 PM, Mike Jones wrote:</div><br><blockquote type="cite">



<div style="word-wrap:break-word">
<div style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Disagree.  Complexity is the enemy of adoption, and adoption os essential.<br>
<br>
We can talk about it on the call tomorrow.<br>
<br>
-- Mike</div>
<hr>
<span style="font-weight:bold;font-size:10pt;font-family:Tahoma,sans-serif">From:
</span><span style="font-size:10pt;font-family:Tahoma,sans-serif">John Bradley</span><br>
<span style="font-weight:bold;font-size:10pt;font-family:Tahoma,sans-serif">Sent:
</span><span style="font-size:10pt;font-family:Tahoma,sans-serif">Wednesday, September 21, 2011 12:59 PM</span><br>
<span style="font-weight:bold;font-size:10pt;font-family:Tahoma,sans-serif">To:
</span><span style="font-size:10pt;font-family:Tahoma,sans-serif">George Fletcher</span><br>
<span style="font-weight:bold;font-size:10pt;font-family:Tahoma,sans-serif">Cc:
</span><span style="font-size:10pt;font-family:Tahoma,sans-serif">Mike Jones; <a href="mailto:openid-specs-ab@lists.openid.net" target="_blank">openid-specs-ab@lists.openid.net</a></span><br>
<span style="font-weight:bold;font-size:10pt;font-family:Tahoma,sans-serif">Subject:
</span><span style="font-size:10pt;font-family:Tahoma,sans-serif">Re: [Openid-specs-ab] Reserved member definitions</span><br>
<br>
there is no namespace support in JSON.
<div><br>
</div>
<div>Each claim request and response needs to be a URI containing the poco namespace. </div>
<div><br>
</div>
<div>For the aggregated claim example in Messages 3.3.4.2 we should change the examples to be URI .  the short names are confusing and meaningless.</div>
<div><br>
</div>
<div>3.1.2.1.1 should also be using URI for the claim request.</div>
<div><br>
</div>
<div>My point being that claim names MUST be unambiguous.   Given that aggregated claims may come from multiple sources.  </div>
<div>So that would be the short reserved names, or URI if we want interoperability.   Aggregated claims MUST use URI.</div>
<div><br>
</div>
<div>That is my take on it.  We should fix the examples and make it clearer.</div>
<div><br>
</div>
<div>We currently have schema in 3.3.1 for the request.   Given the current spec if you passed in <span style="font-size:13px;color:rgb(68,68,68);line-height:19px;font-family:'courier new', monospace"><a href="http://portablecontacts.net/ns/1.0" target="_blank">http://portablecontacts.net/ns/1.0</a></span><span style="font-size:13px;color:rgb(68,68,68);line-height:19px;font-family:'courier new', monospace"> </span><span style="line-height:19px;background-color:transparent">you
 might expect to get back the basic profile in portable contacts schema.   That was intended for backwards compatibility with existing endpoints rather than messing with the response.  I don't know if it is more trouble than it is worth.</span></div>

<div><span style="line-height:19px;background-color:transparent"><br>
</span></div>
<div><span style="line-height:19px"><span style="background-color:transparent">John</span><br>
</span>
<div>
<div>On 2011-09-21, at 4:12 PM, George Fletcher wrote:</div>
<br>
<blockquote type="cite">
<div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><font face="Helvetica, Arial, sans-serif">Hi John,<br>
<br>
In looking at the most recent messages spec, it does not (at least in the userinfo section) discuss using claims with a namespace. Are you suggesting that the response
</font></div>
</blockquote>
</div>
</div>
[The entire original message is not included.]
</div>

</blockquote></div><br></div></div></div></div><br>_______________________________________________<br>
Openid-specs-ab mailing list<br>
<a href="mailto:Openid-specs-ab@lists.openid.net">Openid-specs-ab@lists.openid.net</a><br>
<a href="http://lists.openid.net/mailman/listinfo/openid-specs-ab" target="_blank">http://lists.openid.net/mailman/listinfo/openid-specs-ab</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>Nat Sakimura (=nat)<div>Chairman, OpenID Foundation<br><a href="http://nat.sakimura.org/" target="_blank">http://nat.sakimura.org/</a><br>@_nat_en</div><br>

</div>