No.  It&#39;s not true for any association method that&#39;s defined in the spec, whether SSL, DH or plain-text is used.  The OP entirely determines the secret.  DH or SSL is only used to secure transmission of that secret to the RP.<div>
<br clear="all">--<br>Andrew Arnott<br>&quot;I [may] not agree with what you have to say, but I&#39;ll defend to the death your right to say it.&quot; - Voltaire<br>
<br><br><div class="gmail_quote">2009/3/19 Ben Laurie <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:benl@google.com">benl@google.com</a>&gt;</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div><div></div><div class="h5">On Thu, Mar 19, 2009 at 5:22 PM, Martin Atkins &lt;<a href="mailto:mart@degeneration.co.uk">mart@degeneration.co.uk</a>&gt; wrote:<br>
&gt; Ben Laurie wrote:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; On Thu, Mar 19, 2009 at 2:17 PM, Andrew Arnott &lt;<a href="mailto:andrewarnott@gmail.com">andrewarnott@gmail.com</a>&gt;<br>
&gt;&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Maybe it&#39;s just me, but I don&#39;t like the terminology we&#39;re using.  DH and<br>
&gt;&gt;&gt; SSL are only redundant when used together.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I don&#39;t understand why. As I said, DH over SSL gives you a shared<br>
&gt;&gt; secret, which SSL alone does not. Of course there are cheaper ways to<br>
&gt;&gt; arrive at a shared secret over SSL, but that&#39;s not the point.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt;  Otherwise they&#39;re complementary.<br>
&gt;&gt;&gt;  If SSL cannot be used, for whatever reason, DH is mandatory.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; But does not protect against MitM, and so is not equivalent. Which is<br>
&gt;&gt; not what &quot;complementary&quot; means to me.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; I believe what&#39;s being discussed here is using the secure channel to<br>
&gt; exchange a shared secret in &quot;cleartext&quot; (as far as the application layer is<br>
&gt; concerned).<br>
&gt;<br>
&gt; This is actually already permitted by the spec, but the spec does not say<br>
&gt; that it is *required* to use the &quot;cleartext&quot; session mode when on a secure<br>
&gt; channel. This is the change that I think is being proposed here.<br>
<br>
</div></div>Ah. I see.<br>
<br>
So, I am going to be lazy, because I have not checked the spec, but<br>
its considered good practice when establishing a shared secret for<br>
both sides to contribute to that secret. Is that true for the<br>
cleartext secret?<br>
<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
</blockquote></div><br></div>