<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>With that said it makes sense to devise a structure which can
      accommodate UI driven as well as automatic choice.</p>
    <ul>
      <li>The UI driven chooser will need a human readable description
        and other UI hints. This can work for instance with "classic"
        OIDC Discovery.<br>
        <br>
      </li>
      <li>The "auto" chooser will need some sort of an ID. For a bank
        chooser this means providing the issuer URI and an optional
        brand ID and both must get registered together. Or, one could
        define a standard brand ID (label) for banking operations and if
        the "alternative_authorization_endpoints" is present look for it
        in the structure, else fall back to the default
        "authorization_endpoint".
      </li>
    </ul>
    <p>Here is one possible layout which has IDs and UI hints:<br>
    </p>
    <pre class="moz-quote-pre" wrap="">{
  ...
  "alternative_authorization_endpoints": {
    "banking": {
      "authorization_endpoint": <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="https://loadsamoney/business/auth">"https://loadsamoney/business/auth"</a>,
      "description": "loadsmoney business banking customers",
      "logo_url": <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="https://loadsamoney/business/logo.png">"https://loadsamoney/business/logo.png"</a>
    },
    "personal": {
      "authorization_endpoint": <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="https://loadsamoney/consumer/auth">"https://loadsamoney/consumer/auth"</a>,
      "description": "loadsmoney personal customers",
      "logo_url": <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="https://loadsamoney/consumer/logo.png">"https://loadsamoney/consumer/logo.png"</a>
    }
  }
}</pre>
    <p><br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 22/05/2020 09:59, Torsten
      Lodderstedt wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:78531853-D0B1-492C-85DA-E140A921B04B@lodderstedt.net">
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">I think an id or label per endpoint set would be needed to determine the set of endpoints to be used by a certain client.

On the conceptual side, I’m asking myself how the complete process is supposed to work. Who is deciding what issuer/endpoint set combination to use. I assume in an open banking scenario, there will always be some kind of bank chooser. Will this chooser provide the client with issuer and brand id? 

</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">On 22. May 2020, at 08:10, Vladimir Dzhuvinov <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:vladimir@connect2id.com"><vladimir@connect2id.com></a> wrote:

A mapping like the one you propose can definitely work. Since the user will be making the choice which endpoint to take with the client app, having the logo_uri is a good idea. If the branded endpoints differ somehow in policy one could also allow inclusion of the op_policy_uri and op_tos_uri params from Discovery.

<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://openid.net/specs/openid-connect-discovery-1_0.html#IssuerDiscovery">https://openid.net/specs/openid-connect-discovery-1_0.html#IssuerDiscovery</a>

Vladimir

On 20/05/2020 19:16, Joseph Heenan wrote:
</pre>
        <blockquote type="cite">
          <pre class="moz-quote-pre" wrap="">Thanks for your thoughts Vladimir!

The client_id based solution I wasn’t previously aware of - unfortunately it doesn’t solve the problem for app2app, as the mobile OS selects the app to use based purely on the URL (and in at least the iOS case will not offer the user a choice if multiple apps claim to handle the same url).

I think some kind of mapping like you suggest will work and fallback, I wonder about a structure in the authorization server metadata something like this:

{
  ...
  "alternative_authorization_endpoints": [
    {
      "authorization_endpoint": <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="https://loadsamoney/business/auth">"https://loadsamoney/business/auth"</a>,
      "description": "loadsmoney business banking customers",
      "logo_url": <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="https://loadsamoney/business/logo.png">"https://loadsamoney/business/logo.png"</a>
    },
    {
      "authorization_endpoint": <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="https://loadsamoney/consumer/auth">"https://loadsamoney/consumer/auth"</a>,
      "description": "loadsmoney personal customers",
      "logo_url": <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="https://loadsamoney/consumer/logo.png">"https://loadsamoney/consumer/logo.png"</a>
    }
  ]
}

And as you say, the existing authorization_endpoint can be a fallback for clients that are unaware of the new spec or prefer the simpler option of just using a single authorization endpoint. Supporting the new spec would allow a better UX though so there’s advantages to client to do so.
</pre>
          <blockquote type="cite">
            <pre class="moz-quote-pre" wrap="">Speaking of mTLS, I'm not sure how the "mtls_endpoint_aliases" can be sensibly combined with the proposed multi-brand spec.

</pre>
          </blockquote>
          <pre class="moz-quote-pre" wrap="">I think that particular part is not really an issue as mtls isn’t used at the authorization endpoint.

Thanks

Joseph


</pre>
          <blockquote type="cite">
            <pre class="moz-quote-pre" wrap="">On 20 May 2020, at 16:07, Vladimir Dzhuvinov <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:vladimir@connect2id.com"><vladimir@connect2id.com></a> wrote:

Hi Dave,

In the absence of such a "multi-brand" spec we have tackled this issue in the past by letting the "brand" be encoded in the client_id. An alternative scenario is to do a "brand" lookup by client_id. Then let the AS render the "branded" authZ endpoint.

You're probably aware the mTLS spec is allowing for endpoint aliases, so this is not the first time such as need has occurred:

<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://tools.ietf.org/html/rfc8705#section-5">https://tools.ietf.org/html/rfc8705#section-5</a>

One could devise a similar JSON object with mappings "label" - "authorization_endpoint".

Clients that are aware of the new spec will look it up, those that are not will fall back to the std "authorization_endpoint".

Speaking of mTLS, I'm not sure how the "mtls_endpoint_aliases" can be sensibly combined with the proposed multi-brand spec.



Vladimir



On 20/05/2020 15:07, Dave Tonge wrote:
</pre>
            <blockquote type="cite">
              <pre class="moz-quote-pre" wrap="">Dear OAuth WG

We have an issue in the OpenID FAPI Working Group that we believe affects the wider OAuth community.

In summary: what is the recommended approach to discovery (RFC8414) for Authorization Servers who support multiple "brands" .

If brands are completely separate, then it seems sensible that each brand must have its own `issuer` and therefore its own discovery document at the correct location (i.e. brand 1 would have an issuer of <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="https://as/brand1">"https://as/brand1"</a> and a discovery document available at  <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://as/.well-known/oauth-authorization-server/brand1">https://as/.well-known/oauth-authorization-server/brand1</a>).

However in the real world it is not always so simple. We have many existing implementations in UK open banking that support multiple authorization endpoints. Here is an example (thanks to @Joseph Heenan )

</pre>
              <blockquote type="cite">
                <pre class="moz-quote-pre" wrap="">Bank “loadsamoney” has one idp and, for internet banking, one “login page” for both business and personal customers.
</pre>
              </blockquote>
              <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
</pre>
              <blockquote type="cite">
                <pre class="moz-quote-pre" wrap="">They have separate mobile apps for business/personal, and are required to support app2app. This means they will definitely be exposing multiple authorization endpoints (as there’s a 1:1 mapping of authorization endpoints to mobile apps) - the choice is how they do this.
</pre>
              </blockquote>
              <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
</pre>
              <blockquote type="cite">
                <pre class="moz-quote-pre" wrap="">Their choices are:
</pre>
              </blockquote>
              <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
</pre>
              <blockquote type="cite">
                <pre class="moz-quote-pre" wrap="">1. Multiple discovery endpoints (one for business, one for personal), each with a different authorization endpoint, multiple issuers (if their vendor allows this)
2. Single discovery endpoint, single issuer, multiple authorization endpoints listed in one discovery doc (one for business, one for personal) some of which are hardcoded by the 3rd party
3. Multiple discovery endpoints each with a different authorization endpoint, same issuer in all cases (breaks RFC8414 and OIDC Discovery)
</pre>
              </blockquote>
              <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
Option 3 is invalid and that leaves us with options 1 and 2. 
Option 1 can be problematic as often it is in reality the same `issuer` behind the scenes.

We would like to get feedback on this issue and potentially an extension to RFC8414 to allow the definition of multiple authorization endpoints.

Thanks in advance

Dave Tonge
Co-Chair FAPI WG
Open ID Foundation


</pre>
            </blockquote>
            <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
</pre>
          </blockquote>
          <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
</pre>
        </blockquote>
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">-- 
Vladimir Dzhuvinov

_______________________________________________
OAuth mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:OAuth@ietf.org">OAuth@ietf.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.ietf.org/mailman/listinfo/oauth">https://www.ietf.org/mailman/listinfo/oauth</a>
</pre>
      </blockquote>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
</pre>
    </blockquote>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Vladimir Dzhuvinov</pre>
  </body>
</html>