<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii">
</head>
<body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 14px; font-family: Calibri, sans-serif;">
<div>Thanks Brian and Mike!</div>
<div><br>
</div>
<div>I checked RFC <a href="https://www.ietf.org/rfc/rfc2119.txt">https://www.ietf.org/rfc/rfc2119.txt</a>, and, as Mike said, according to that MUST and SHALL are exactly the same.</div>
<div><br>
</div>
<div>My feeling tells me though they are understood as you said, Brian.</div>
<div><br>
</div>
<div>With that it is just important to always reference the RFC 2119 when using the terms:</div>
<div>
<pre style="orphans: 2; widows: 2; word-wrap: break-word; white-space: pre-wrap;">1. MUST   This word, or the terms "REQUIRED" or "SHALL", mean that the
   definition is an absolute requirement of the specification.</pre>
</div>
<div>Now I feel better.</div>
<div><br>
</div>
<div>Thanks,</div>
<div>Sascha</div>
<div><br>
</div>
<span id="OLK_SRC_BODY_SECTION">
<div style="font-family:Calibri; font-size:11pt; text-align:left; color:black; BORDER-BOTTOM: medium none; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0in; PADDING-LEFT: 0in; PADDING-RIGHT: 0in; BORDER-TOP: #b5c4df 1pt solid; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 3pt">
<span style="font-weight:bold">From: </span>Brian Costello <<a href="mailto:BCostello@yodlee.com">BCostello@yodlee.com</a>><br>
<span style="font-weight:bold">Date: </span>Tuesday, December 6, 2016 at 4:03 PM<br>
<span style="font-weight:bold">To: </span>Sascha Preibisch <<a href="mailto:sascha.preibisch@ca.com">sascha.preibisch@ca.com</a>>, Financial API Working Group List <<a href="mailto:openid-specs-fapi@lists.openid.net">openid-specs-fapi@lists.openid.net</a>><br>
<span style="font-weight:bold">Subject: </span>RE: "SHALL" vs. "MUST"<br>
</div>
<div><br>
</div>
<div><style type="text/css">.style1 {font-family: "Times New Roman";}</style>
<div>I ran this by a couple of contract lawyers I trust.<br>
<br>
They use "shall" to create ambiguity because it can mean "may" or "will". "Must" has no ambiguity. It also connects with rights and responsibilities. "Must" is a responsibility and "shall" is a right, which is why there can be ambiguity. One doesn't have to
 do the "shall" thing, even if there a right to do so.<br>
<br>
It also really hinges on jurisdiction and how they have interpreted shall.<br>
<br>
Brian<br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: Openid-specs-fapi [<a href="mailto:openid-specs-fapi-bounces@lists.openid.net">mailto:openid-specs-fapi-bounces@lists.openid.net</a>] On Behalf Of Preibisch, Sascha H via Openid-specs-fapi<br>
Sent: Tuesday, December 06, 2016 9:01 AM<br>
To: Financial API Working Group List <<a href="mailto:openid-specs-fapi@lists.openid.net">openid-specs-fapi@lists.openid.net</a>><br>
Subject: [Openid-specs-fapi] "SHALL" vs. "MUST"<br>
<br>
Hi all!<br>
<br>
I just had a chat with a colleague and he said:<br>
<br>
- you know Sascha, I hate to read 'shall' in specifications. I then never know if a product supports it<br>
<br>
So my question is: what is the reason for using "shall" instead of "must"?<br>
<br>
Thanks,<br>
Sascha<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Openid-specs-fapi mailing list<br>
<a href="mailto:Openid-specs-fapi@lists.openid.net">Openid-specs-fapi@lists.openid.net</a><br>
<a href="https://urldefense.proofpoint.com/v2/url?u=http-3A__lists.openid.net_mailman_listinfo_openid-2Dspecs-2Dfapi&d=DgMFaQ&c=_hRq4mqlUmqpqlyQ5hkoDXIVh6I6pxfkkNxQuL0p-Z0&r=BjnOFeRZMwPBZLm00SguJm4i4lt0O13oAeF-9EZheL8&m=jsWdFoc0l_lJMPweb2dik0s8M-1MnT4F3vAzp5SsIiM&s=YlghwUkJu2X9LGnogWwdMxvQM9--tj0VrL67OgvX7B4&e=" target="_blank">http://lists.openid.net/mailman/listinfo/openid-specs-fapi</a><br>
<br>
<br>
</div>
</div>
</span>
</body>
</html>