<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">Confusion and ambiguity are also enemies of adoption.<div><br></div><div>Allowing ambiguous claim names like <span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Courier New', Courier, monospace; white-space: pre; font-size: small; ">credit_score </span>will cause interoperability issues.</div><div><br></div><div>What is the complex part of using a URI as a claim name?   </div><div><br></div><div>I agree that allowing schema in the user-info request may be a problem.  But that is in the current spec draft.</div><div><br></div><div>John B.</div><div>   </div><div><div><div>On 2011-09-21, at 5:22 PM, Mike Jones wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite">

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1252">

<div style="WORD-WRAP: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space">
<div style="FONT-SIZE: 11pt; FONT-FAMILY: Calibri,sans-serif">Disagree.  Complexity is the enemy of adoption, and adoption os essential.<br>
<br>
We can talk about it on the call tomorrow.<br>
<br>
-- Mike</div>
<hr>
<span style="FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Tahoma,sans-serif">From:
</span><span style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Tahoma,sans-serif">John Bradley</span><br>
<span style="FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Tahoma,sans-serif">Sent:
</span><span style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Tahoma,sans-serif">Wednesday, September 21, 2011 12:59 PM</span><br>
<span style="FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Tahoma,sans-serif">To:
</span><span style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Tahoma,sans-serif">George Fletcher</span><br>
<span style="FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Tahoma,sans-serif">Cc:
</span><span style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Tahoma,sans-serif">Mike Jones; <a href="mailto:openid-specs-ab@lists.openid.net">openid-specs-ab@lists.openid.net</a></span><br>
<span style="FONT-WEIGHT: bold; FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Tahoma,sans-serif">Subject:
</span><span style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Tahoma,sans-serif">Re: [Openid-specs-ab] Reserved member definitions</span><br>
<br>
there is no namespace support in JSON.
<div><br>
</div>
<div>Each claim request and response needs to be a URI containing the poco namespace. </div>
<div><br>
</div>
<div>For the aggregated claim example in Messages 3.3.4.2 we should change the examples to be URI .  the short names are confusing and meaningless.</div>
<div><br>
</div>
<div>3.1.2.1.1 should also be using URI for the claim request.</div>
<div><br>
</div>
<div>My point being that claim names MUST be unambiguous.   Given that aggregated claims may come from multiple sources.  </div>
<div>So that would be the short reserved names, or URI if we want interoperability.   Aggregated claims MUST use URI.</div>
<div><br>
</div>
<div>That is my take on it.  We should fix the examples and make it clearer.</div>
<div><br>
</div>
<div>We currently have schema in 3.3.1 for the request.   Given the current spec if you passed in <span class="Apple-style-span" style="FONT-SIZE: 13px; COLOR: rgb(68,68,68); LINE-HEIGHT: 19px; FONT-FAMILY: 'courier new', monospace"><a href="http://portablecontacts.net/ns/1.0" moz-do-not-send="true">http://portablecontacts.net/ns/1.0</a></span><span class="Apple-style-span" style="FONT-SIZE: 13px; COLOR: rgb(68,68,68); LINE-HEIGHT: 19px; FONT-FAMILY: 'courier new', monospace"> </span><span class="Apple-style-span" style="LINE-HEIGHT: 19px; BACKGROUND-COLOR: transparent">you
 might expect to get back the basic profile in portable contacts schema.   That was intended for backwards compatibility with existing endpoints rather than messing with the response.  I don't know if it is more trouble than it is worth.</span></div>
<div><span class="Apple-style-span" style="LINE-HEIGHT: 19px; BACKGROUND-COLOR: transparent"><br>
</span></div>
<div><span class="Apple-style-span" style="LINE-HEIGHT: 19px"><span class="Apple-style-span" style="BACKGROUND-COLOR: transparent">John</span><br>
</span>
<div>
<div>On 2011-09-21, at 4:12 PM, George Fletcher wrote:</div>
<br class="Apple-interchange-newline">
<blockquote type="cite">
<div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><font face="Helvetica, Arial, sans-serif">Hi John,<br>
<br>
In looking at the most recent messages spec, it does not (at least in the userinfo section) discuss using claims with a namespace. Are you suggesting that the response
</font></div>
</blockquote>
</div>
</div>
[The entire original message is not included.]
</div>

</blockquote></div><br></div></body></html>