<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
On a related note, I think that HTML delegation in OpenID 2.0 is broken
because it doesn't use discovery to discover the OP's endpoint. If the
OP ever changes its endpoint, all sites delegating to it using HTML
will break.<br>
<br>
Ideally, you could delegate to an OpenID by just specifying the OpenID
that you're delegating to, without knowing anything about the OP's
endpoint, or the local_id.<br>
<br>
Allen<br>
<br>
<br>
<br>
Andrew Arnott wrote:
<blockquote
 cite="mid:216e54900904091127t7ccedc2chf26db7f8bb0bab1b@mail.gmail.com"
 type="cite">
  <div>No where in the OpenID 1.x or 2.0 spec (that I can find) is the
user's LocalID (openid.identity) mandated to be a URI. &nbsp;Yes, it's a
"local identifier", but the OP might choose to let that be simply the
local username like "andrew". &nbsp;In this case, the OP hosted identity
page might include something like this:</div>
  <div><br>
  </div>
&lt;link rel="openid2.provider" href="<a moz-do-not-send="true"
 href="http://provider/opendpoint">http://provider/opendpoint</a>"&gt;
  <div>&lt;link rel="openid2.local_id" href="andrew"&gt;</div>
  <div><br>
  </div>
  <div>So this <i>looks</i>&nbsp;like delegation because a local_id is
given, but in this case it's not. &nbsp;It just causes the RP to customize
the openid.identity parameter to be 'andrew', which the OP will use to
look up the username that should control the claimed_id.</div>
  <div><br>
  </div>
  <div>The reason I bring this up is because I've seen many libraries
assume that local_id is a URI and treat it as such. &nbsp;I've even heard
ideas of performing discovery on the local_id. &nbsp;Now, there's no reason
to perform discovery on the local_id... only the claimed_id needs to be
discovered. &nbsp;</div>
  <div><br>
  </div>
  <div>I don't even know if any OP out there uses non-URIs for
local_id's. &nbsp;But since it's not a contradiction in the OpenID 1.1 or
2.0 specs, I think that the 2.1 spec should call out EITHER that it
MUST be a URI (and indicate whether discovery is required to succeed)
OR that it CAN be any string at all that the OP is expecting.</div>
  <div><br clear="all">
--<br>
Andrew Arnott<br>
"I [may] not agree with what you have to say, but I'll defend to the
death your right to say it." - Voltaire<br>
  </div>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>