<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">
<HTML>
<HEAD>
<TITLE>Re: [OpenID] No benefits of XRI i-names/i-numbers asOpenIDs(was:isopenid 2.0 a lightweight identity system?)</TITLE>
</HEAD>
<BODY>
<!-- Converted from text/plain format -->

<P><FONT SIZE=2>On my Treo...<BR>
<BR>
One of the reasons we didn't choose to just tell everyone to use xri.net is it would limit the use of XRIs in OpenID to those which are globally resolvable.&nbsp; Just as you can have an internal DNS server, you can do the same with XRI.<BR>
<BR>
The downside is that resolving XRIs is not as ubiquitos as URLs, which meant more than just &quot;resolve the XRI&quot; had to go into the spec.<BR>
<BR>
--David<BR>
<BR>
<BR>
&nbsp;-----Original Message-----<BR>
From: &nbsp; Chasen, Les [<A HREF="mailto:les.chasen@neustar.biz">mailto:les.chasen@neustar.biz</A>]<BR>
Sent:&nbsp;&nbsp; Tuesday, February 13, 2007 01:04 PM Pacific Standard Time<BR>
To:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; David Fuelling; Dmitry Shechtman<BR>
Cc:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; general@openid.net<BR>
Subject:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Re: [OpenID] No benefits of XRI i-names/i-numbers asOpenIDs(was:isopenid 2.0 a lightweight identity system?)<BR>
<BR>
<BR>
&gt; -----Original Message-----<BR>
&gt; From: general-bounces@openid.net [<A HREF="mailto:general-bounces@openid.net">mailto:general-bounces@openid.net</A>]<BR>
On<BR>
&gt; Behalf Of David Fuelling<BR>
&gt; Sent: Tuesday, February 13, 2007 9:56 AM<BR>
&gt; To: 'Dmitry Shechtman'<BR>
&gt; Cc: general@openid.net<BR>
&gt; Subject: Re: [OpenID] No benefits of XRI i-names/i-numbers as<BR>
&gt; OpenIDs(was:isopenid 2.0 a lightweight identity system?)<BR>
&gt;<BR>
&gt; &gt; -----Original Message-----<BR>
&gt; &gt; From: general-bounces@openid.net [<A HREF="mailto:general-bounces@openid.net">mailto:general-bounces@openid.net</A>]<BR>
On<BR>
&gt; &gt; Behalf Of Dmitry Shechtman<BR>
&gt; &gt;<BR>
&gt; &gt; So please don't make simple things complicated, i-names could be<BR>
easily<BR>
&gt; &gt; support using idproxy.net like proxy, we don't need it in the core<BR>
&gt; OpenID<BR>
&gt; &gt; spec.<BR>
&gt; &gt;<BR>
&gt; &gt; There's nothing wrong with OpenID resolving i-names to<BR>
<A HREF="http://xri.net/">http://xri.net/</A><BR>
&gt; &gt; URIs. Since there is a proxy there already, it should simply handle<BR>
the<BR>
&gt; &gt; rest.<BR>
&gt; &gt;<BR>
&gt;<BR>
&gt; Sorry if this has been answered, but isn't <A HREF="http://xri.net">http://xri.net</A> an endpoint<BR>
for<BR>
&gt; a<BR>
&gt; registrar?<BR>
[Chasen, Les]<BR>
No.&nbsp; XRI.NET is nothing more than a proxy resolver for XRIs.&nbsp; It is<BR>
based on the OpenXRI code base.&nbsp; Anyone can run one and in fact over<BR>
time they should be brought down to the desktop.<BR>
<BR>
(i.e., there could be competitors to xri.net)?<BR>
[Chasen, Les]<BR>
There is nothing to compete on.&nbsp; It is just a resolver.<BR>
<BR>
&gt;<BR>
&gt; If this is true, the above is a bit like saying, &quot;the openid spec<BR>
should<BR>
&gt; simply perform URL resolution using Verisign's DNS directory&quot;.<BR>
&gt;<BR>
&gt; Why should the OpenId spec coronate a given vendor/endpoint?&nbsp; A &quot;good&quot;<BR>
&gt; spec<BR>
&gt; should be more agnostic (like it is now).<BR>
[Chasen, Les]<BR>
I think it is.&nbsp; It is just pointing people to a public server that can<BR>
resolve an iname so that folks don't have to install one themselves.<BR>
Xri.net is not the authoritative source for an XRI.<BR>
<BR>
&gt;<BR>
&gt;<BR>
&gt; _______________________________________________<BR>
&gt; general mailing list<BR>
&gt; general@openid.net<BR>
&gt; <A HREF="http://openid.net/mailman/listinfo/general">http://openid.net/mailman/listinfo/general</A><BR>
_______________________________________________<BR>
general mailing list<BR>
general@openid.net<BR>
<A HREF="http://openid.net/mailman/listinfo/general">http://openid.net/mailman/listinfo/general</A><BR>
</FONT>
</P>

</BODY>
</HTML>