On 2/1/07, <b class="gmail_sendername">Johannes Ernst</b> &lt;<a href="mailto:jernst+openid.net@netmesh.us">jernst+openid.net@netmesh.us</a>&gt; wrote:<div><span class="gmail_quote"></span>&gt; what you are asking for is to augment identity information
<br>&gt; with reputation information, in this case an individual&#39;s<br>&gt; degree (a kind of reputation using the above terminology)<br>&gt; from a reputation source (e.g. the college where they got<br>&gt; the degree).
<br><br>In one sense, what Johannes says is true. However, I would counsel folk to be careful about bundling too much into the bucket of things that we think of as &quot;reputation information.&quot; There is a whole potential industry of people and organizations that can create &quot;certified facts&quot; or &quot;verified data&quot; of one sort or another. The danger in calling all this stuff &quot;reputation&quot; is that if you do so, we&#39;re likely to automatically assume that organizations (like eBay?) that really do deal with &quot;reputation&quot; are the most logical places for the data to be sourced from. This is not the case. 
<br><br>I believe that &quot;reputation&quot; should really be restricted to subjective statements about &quot;behavior&quot; or perceptions. In other words, &quot;reputation&quot; should be limited to things that have been discovered about the way you interact with services and persons and the way they perceive you. (
i.e. you make true or false statements on eBay, you deliver things when you say you do, etc.) We should be VERY careful not to allow the handling of &quot;facts&quot; (i.e. you graduated from school X, or you were born on July 1) to fall, without competitive contest, into the realm of &quot;reputation&quot; managers.
<br><br><span style="font-weight: bold;">Reputation management and the certification of facts are two distinct and orthogonal problem spaces.</span><br><br>bob wyman<br><br></div>